Дело № 2-442/2022 ~ М-229/2022, первая инстанция

Дело № 2-442/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности Олифер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации городского округа город Елец, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (истца) брат – [СКРЫТО] Владимир [СКРЫТО]. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: N... ? доля спорного домовладения принадлежит на праве собственности ему (истцу). Бочарова К.Е. и Чверкалюк В.В. являются наследниками после смерти [СКРЫТО] В.Н., которые не оформили свое право на наследство на 1/2 долю спорного домовладения. До 2014 года он (истец) и наследодатель [СКРЫТО] В.Н. произвели реконструкцию и перепланировку домовладения №N... а именно: перепланировали комнату под №3 в помещении под литерой «А», демонтировав межкомнатную перегородку и заделав оконный проем; перепланировали и переустроили комнаты под №1, №2 в помещении под литерой «А1», оборудовав санузел, кухню и демонтировав холодную пристройку. В результате указанных переоборудований общая площадь домовладения изменилась с 48,6 кв.м. до 44 кв.м.. Произведенные реконструкция и перепланировка согласованы со службами города. Он (истец) обратился в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет об основных характеристиках объекта недвижимости на основании технического плана, но получил уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что заявление о внесении изменений в кадастровый учет подано лишь одним собственником спорного жилого дома. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Томская, дом №51, в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 44 кв.м., признать за ним право собственности на ? долю указанного дома в реконструированном и перепланированном состоянии, а также обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения в кадастровый учет произведенную реконструкцию на основании технического плана по заявлению одного собственника [СКРЫТО] А.Н..

В судебном заседании 01.04.2022 представитель истца по доверенности Олифер Е.С. отказалась от иска в части требования о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности внести изменения в кадастровый учет произведенную реконструкцию на основании технического плана по заявлению одного собственника [СКРЫТО] А.Н..

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу в указанной части прекращено. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя Бочаровой Кристины Евгеньевны.

[СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Олифер Е.С. в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. От взыскания судебных расходов отказалась.

Представитель администрации городского округа г. Елец, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третьи лица Чверкалюк В.В., Бочарова К.Е., одновременно являющаяся законным представитель третьего лиц несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица не сообщили о причинах неявки судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявили, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 2014 года), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находился в долевой собственности [СКРЫТО] А.Н. (1/2 доли) и [СКРЫТО] В.Н. (1/2 доли).

[СКРЫТО] В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти в наследство в виде указанной доли дома вступили Чверкалюк В.В. и несовершеннолетний ФИО4. Право собственности Чверкалюк В.В. и ФИО4 на доли дома в установленном порядке не зарегистрированы.

На момент рассмотрения дела спорный дом принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. (1/2 доли), Чверкалюк В.В. (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли).

До 2014 года [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н. за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию и перепланировку дома, а именно: из двух жилых комнат в результате демонтажа межкомнатной перегородки сделали одно жилое помещение под литерой «А» площадью 34,6 кв.м., в помещении под литерой «А1» оборудовали санузел площадью 4 кв.м. и кухню площадью 7,4 кв.м., демонтировали холодную пристройку площадью 4 кв.м., в результате чего общая площадь дома уменьшилась с 48,6 кв.м. до 44 кв.м..

Как следует из акта согласования, экспертного заключения, технического заключения, выполненного ООО «Галина», сообщения МЧС, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Прокуфьев В.Н. обращался в администрацию городского округа г. Елец с заявлением о принятии спорного дома в реконструированном состоянии в эксплуатацию.

Письмом от 19.02.2021 истцу отказано в удовлетворении заявление и разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец обращался в Управление Россреестра по Липецкой области за регистрацией произведенной реконструкции дома и регистрации права собственности на долю дома.

Уведомлением от 13.01.2022 Управление Россрееста приостановила регистрацию дома в реконструированном состоянии до 13.04.2022. Основанием для приостановления регистрации послужило то, что для осуществления регистрации необходима одновременное обращение и явка [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, свидетельствами о праве на наследство, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, актом согласования, техническими и экспертными заключениями, письмом администрации городского округа г. Елец, уведомлением от 13.01.2022, материалами наследственного дела к имуществу [СКРЫТО] В.Н..

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорный дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предприняли меры к легализации спорного дома.

При изложенных обстоятельствах спорный дом возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Вследствие смерти [СКРЫТО] А.Н. истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать спорный дом в реконструированном состоянии.

Ответчики и третьи лица каких-либо возражений против исковых требований не заявили. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на спорный дом в реконструированном состоянии является администрация городского округа г. Елец.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска [СКРЫТО] А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 4303 рубля, что подтверждается чеками-ордерами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца отказался от взыскания судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном и перепланированном состоянии, а именно с уменьшением общей площади дома до 44 кв.м..

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 1/2 долю реконструированного и перепланированного жилого дома общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: N...

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.