Дело № 2-434/2022 ~ М-227/2022, первая инстанция

Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру – Голиковой Н.В.,

представителя ответчика – Федченкова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-434/2022 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Керамоснаб» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Керамоснаб», указывая, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.06.2021 за [СКРЫТО] И.В. признано право требования к ответчику в ? доле основного долга по договору займа от 04.07.2017 № 4, по договору от 22.03.2018 № 7, по договору от 14.05.2018 № 9 и по договору от20.12.2018 № 10 на общую сумму 18611118,5 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 165000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 179868 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО «Керамоснаб» в свою пользу проценты на сумму основного долга по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 857723,51 рублей, рассчитанных по 10.01.2022, с 11.01.2022 по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] И.В. проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9863,84 рублей за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, начиная с 11.01.2022 по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 20363,0 рублей.

Определением судьи от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен [СКРЫТО] А.И.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Керамоснаб» в свою пользу денежные средства по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 165000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 179868,97 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму основного долга по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 12,0 процентов годовых. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 13325,44 рублей за период с 22.09.2021 по 08.06.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты основного долга. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в размере 12922 рубля 85 копеек за период с 22.09.2021 по 08.06.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты основного долга. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 13911,0 рублей.

В судебное заседание истец – [СКРЫТО] И.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности и ордеру – Голикова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Федченков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «Керамоснаб» в пользу истца денежных средств по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 165000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 179868,97 рублей и проценты на сумму основного долга по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 12,0 процентов годовых, признал. В остальной части полагал необходимым отказать, поскольку в данном случае производит наложение процентов на проценты, что влечет неосновательное обогащение истца.

В судебное заседание третье лицо – [СКРЫТО] А.И. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.И. В собственность [СКРЫТО] И.В. выделены: двухкомнатная квартира общей площадью 69,9 кв.м, расположенная по адресу: гN..., кадастровый номер 48:20:0029810:220, рыночной стоимостью 5607453 руб.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 102,1 кв.м, расположенную по адресу: гN... стоимостью 2 962 581 руб.; автомобиль Honda CR-V, 2008 года выпуска, №***, государственный регистрационный знак №*** рыночной стоимостью 855 800 руб.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 221,7 кв.м., с подвалом, расположенное по адресу: Липецкая область, N..., кадастровый номер №***, рыночной стоимостью 5 691 380 руб.;

имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Керамоснаб» ГРН 1164827074675, ИНН 4821048698 в размере 36,5%, а всего на общую сумму
15117214 руб. В собственность [СКРЫТО] А.И. выделены: жилой дом общей площадью 177,3 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: N... кадастровый номер №***, рыночной стоимостью 5 890 022 руб.; земельный участок по адресу: N... кадастровый номер №*** рыночной стоимостью 482 192 руб.; мебель и бытовая техника, находящиеся в указанном жилом доме, общей рыночной стоимостью 1 033 254,96 руб.; автомобиль Lexus NX, 2018 года выпуска, №***, государственный регистрационный знак №***, рыночной стоимостью 2664 600 руб.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обшей площадью 1 221,7 кв.м, с подвалом, расположенное по адресу: N..., кадастровый номер №*** рыночной стоимостью 5 691 380 руб.; имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Керамоснаб», ОГРН 1164827074675, ИНН 4821048698 в размере 36,5%, а всего на общую сумму -15 761 448,96 руб. С [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе 644234,96руб., 7 345 200 руб., а также судебные расходы 198338,50 руб. За [СКРЫТО] И.В. признано право требования к ООО «Керамоснаб» в 1/2 доле основного долга по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017г., по договору № 7 от 22.03.2018, по договору № 9 от 14.05.2018, по договору №10 от 20.12.2018 на общую сумму 18 611 118,50 руб., также процентов, начисленных на указанный основной долг, на общую сумму 9 369 817,37 руб. по договору денежного займа № 4 от 04.07.2017, по договору № 7 от 22.03.2018г., по договору № 9 от 14.05.2018 и договору №10 от 20.12.2018, начиная с 08.06.2021 и по день фактического погашения основного долга исходя из 12% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года решение в части взыскания с [СКРЫТО] А.К. денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе изменено, взыскана денежная компенсация 322117,48 руб., а всего 786565548 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 по делу № 88-6655/2022 постановлено: решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года о признании за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право требования к ООО «Керамоснаб» в ? доле процентов, начисленных на основной долг, на общую сумму 9 369 817 руб. 37 коп. по договору денежного займа № 4 от 4 июля 2017 г., по договору № 7 от 22 марта 2018 г., по договору № 9 от 14 мая 2018 г. и договору № 10 от 20 декабря 2018 г. в части размера суммы процентов изменить, признав за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право требования к ООО «Керамоснаб» в ? доле процентов, начисленных на основной долг, на общую сумму 7885152 руб. 85 коп. В остальной части решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без измененияПунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика – Федченков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО «Керамоснаб» в пользу истца денежных средств по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 165000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 179868,97 рублей и проценты на сумму основного долга по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 12,0 процентов годовых, признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчика письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая оставшиеся требования истца о взыскании процентов, суд находит их также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Предлагая производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит, по сути, о снижении размера взыскиваемых с него процентов за пользование займом, однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который признаётся окончательным и бесповоротным, суд не может произвольно лишать другую сторону (взыскателя) права рассчитывать на исполнение судебного акта в присужденных им суммах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6911,0 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] И.В., суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание объем искового заявления, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, а также учитывая, что от представителя ответчика поступало ходатайство о чрезмерности размера судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Керамоснаб» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в сумме 165000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 179868 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты на сумму основного долга по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки 12,0 процентов годовых.

Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 13325 рублей 44 копейки за период с 22.09.2021 по 08.06.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов по договору займа № 4 от 04 июля 2017 года в размере 12922 рубля 85 копеек за период с 22.09.2021 по 08.06.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Керамоснаб» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 9911 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.