Дело № 2-2408/2014 ~ М-1880/2014, первая инстанция

Дело №2-2408/2014 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндику Л.Р. к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Биндику Л.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2013 года на 155 км автодороги Джугба-Сочи ответчик, управляя автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения и совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи от 13.12.2013 года [СКРЫТО] Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указал, что после полученных в ДТП травм длительное время проходил курс лечения, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В последующем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил до 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Биндику Л.Р. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца адвокат Свешникова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении иск не признал, указал, что истец сам нарушил правила дорожного движения, поскольку переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. После ДТП он навещал истца в лечебном учреждении и предлагал ему компенсировать затраты на лечение и причиненные нравственные страдания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 27.08.2013 года на 155 км автодороги Джугба-Сочи [СКРЫТО] Е.М., управляя автомобилем Фольксваген-<данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Биндику Л.Р., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Лазаревского районного суда города Сочи от 13.12.2013 года [СКРЫТО] Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Из материалов административного дела № 5-1306/13 следует, что в результате вышеуказанного ДТП Биндику Л.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы (поверхностные раны правой теменной, затылочной областей; перелом левой скуловой кости; открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области подбородка справа и тела слева; сотрясения головного мозга), тупой ссадины левой кисти, которые расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. С учетом анализа материалов дела суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о компенсации морального вреда является [СКРЫТО] Е.М., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае имеет место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред должен владелец источника повешенной опасности [СКРЫТО] Е.М.

Таким образом, поскольку Биндику Л.Р. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что Биндику Л.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, после дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение, не мог продолжать привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика [СКРЫТО] Е.М. обязанность по компенсации морального вреда в пользу Биндику Л.Р. в сумме 100 000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств своего материального положения ответчик не представил.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате Биндику Л.Р. 28 000 рублей в НО «Адвокатское бюро № 1 Липецкой области».

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Свешникова Ю.П. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с [СКРЫТО] Е.М. в пользу Биндику Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года.