Дело № 2-2402/2014 ~ М-1878/2014, первая инстанция

Дело № 2-2402/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

с участием адвоката А.Н. Чесноковой

при секретаре В.Ю. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Натея», [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Натея», [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Натея» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которой банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Натея» были заключены договоры залога товаров в обороте: пшеница 3 класса 1140 тонн, кукуруза 282 тонны, горох 490 тонн, хранящееся в ОАО «<данные изъяты>». С [СКРЫТО] В.В. также был заключен договор залога транспортно средства автомобиля <данные изъяты> госномер № черного цвета, собственником которого в настоящее время является [СКРЫТО] А.А. Также между банком и [СКРЫТО] А.А. заключен договор поручительства в обеспечение взятых ООО «Натея» кредитных обязательств. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить проценты по кредиту, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком образовалась просрочка в нарушение условий договора. Поскольку заемщик нарушает взятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносит, банк просил суд расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков ООО «Натея», [СКРЫТО] В.В. солидарно досрочно сумму основного долга <данные изъяты>, плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по п.4.1 Договора <данные изъяты>, плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом по п.7.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 кредитного договора по п. 7.4 кредитного договора в суме <данные изъяты>, судебные расходы. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ООО «Натея», пшеница 3 класса 1140 тонн, кукуруза 282 тонны, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, предусмотренную договором залога, № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ООО «Натея»: горох 490 тонн, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, предусмотренную договором залога ; № от ДД.ММ.ГГГГ года : автомобиль <данные изъяты> черного цвета, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, предусмотренную договором залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено ООО «Фреш на Дмитровке».

В судебном заседании представитель истца ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности Прибыткова О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что [СКРЫТО] А.А. является учредителем и директором ООО «Натея». [СКРЫТО] А.А. являлся постоянным клиентом банка, являлся учредителем многих организаций, которые получали кредитование у истца. Однако банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным комитетом по <данные изъяты> округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] В.В.Также банку стало известно, что заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> был [СКРЫТО] А.А. продан без согласия банка, тем самым нарушив условия договора залога. По всем кредитным договорам, заключенным с организациями, в том числе с ООО «Натея», учредителем которых является [СКРЫТО] В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года идет просрочка платежей, условия кредитного договора нарушены. В связи с указанными обстоятельствами в целях защиты своих прав и обеспечения финансового интереса банка по возврату принадлежащих банку денежных средств банк намерен расторгнуть кредитный договор с ООО «Натея» и взыскать досрочно сумму кредита и процентов за пользование им, штрафные санкции за просрочку внесения платежей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Натея», [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] В.В. Местонахождения [СКРЫТО] В.В. до настоящего времени неустановленно.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Чеснокова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что местонахождение [СКРЫТО] В.В. неизвестно, в отсутствие данных о его местонахождении и обстоятельств его исчезновения установить вину [СКРЫТО] В.В. в прекращении исполнения обязательств по кредиту не представляется возможным, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Чепцова Ю.С. иск не признала, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль приобретен [СКРЫТО] А.А. возмездно в автосалоне, [СКРЫТО] А.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Сделку купли-продажи [СКРЫТО] А.А. совершал осмотрительно, с осторожностью и заботливостью, проверив все возможные риски. Поскольку препятствий для осуществления сделки не имелось, [СКРЫТО] А.А. приобрел данный автомобиль. В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в ред., вступившей в силу с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая наличие данных оснований залог на спорный автомобиль прекращен, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется. Просила в иске к [СКРЫТО] А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> отказать.

Представитель 3-его лица ООО «Фреш на Дмитровке» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Натея» заключен договор невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ( мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>)

По условиям указанного кредитного договора кредит возвращается ДД.ММ.ГГГГ года. ( п.5.1 Договора). Плата за пользование кредитом и комиссия, указанные в п.4.1- 4.3 договора вносятся ежемесячно в период с 01 по 10 число, следующее за расчетным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Натея» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «Натея» предоставило банку в залог товары: пшеница 3 класс 1140 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость <данные изъяты>, кукуруза 282 тонны стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость кукурузы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО «Натея» был заключен договор залога товаров в обороте №, по условиям которого ООО «Натея» предоставило банку в залог товары :горох 490 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость <данные изъяты>

Указанные товары в обороте хранятся в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Также в обеспечение указанных кредитных обязательств между банком и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого [СКРЫТО] В.В. передал банку в залог автомобиль <данные изъяты> легковой, 2012 года выпуска, госномер №, модель №, № шасси №, № кузова отсутствует, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиком [СКРЫТО] В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Натея» в полном объеме солидарно.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Натея» надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение процентов, осуществив последний платеж процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.

По условиям кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту, применить установленные договором меры ответственности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также в одностороннем порядке увеличить размер платы за пользование кредитом, в случаях: невыполнения заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной п.6.2 договора, если любая задолженность заемщика по любому из его обязательств не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию и т.д. ( п.6.4.4 Договора)

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, установленный п.5.2 Договора, в связи с чем у банка возникло право взыскать в силу п.6.4 Договора кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту, применить установленные договором меры ответственности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, остаток основного долга составил <данные изъяты>. Плата за пользование кредитом, начисленная и не погашенная, по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по п.4.1 Договора составляет <данные изъяты>.

Пеня за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом по п.7.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 кредитного договора, по п. 7.4 кредитного договора составляет <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Ответчики ООО «Натея», [СКРЫТО] В.В. не представили возражений против иска, против суммы долга и расчета задолженности, наличие долга не оспорили.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. является учредителем и директором ООО «Натея» ( выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года). [СКРЫТО] А.А. являлся постоянным клиентом банка, являлся учредителем многих организаций, которые получали кредитование у истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ года следственным комитетом по <данные изъяты> округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. находится в розыске, место его нахождения до настоящего времени не установлено.

Также из материалов дела следует, что за неделю до исчезновения ДД.ММ.ГГГГ года поручитель и залогодатель [СКРЫТО] В.В. распорядился залоговым имуществом, а именно заключил договор комиссии с ООО «Фреш на Дмитровке» ( <данные изъяты>) с целью продажи автомобиля <данные изъяты> модель №, № шасси №, № кузова отсутствует, VIN №, находящегося в залоге у ОАО «Липецккомбанк» в отсутствие согласия банка в нарушение условий договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль по договору купли-продажи № в ООО «Фреш на Дмитровке» ( <данные изъяты>) приобрел ответчик [СКРЫТО] А.А.

По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль зарегистрирован на имя [СКРЫТО] А.А., изменен госномер автомобиля №.

В силу ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку со стороны заемщика и поручителя ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В. нарушены условия кредитного договора, поскольку ответчиками полностью прекращена оплата кредита и прекращено исполнение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора, а также нарушены залоговые обязательства, залогодатели распорядились частью залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что является существенным нарушением условий договора, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

То, что [СКРЫТО] В.В. находится в розыске не освобождает его от наступления гражданской ответственности, поскольку он умершим либо безвестно отсутствующим не признан, заемщиком по кредиту является не он, а юридическое лицо, которое обязано исполнять условия кредитного договора.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договора ответчиком ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В. не представлено.

В связи с этим суд расторгает договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В. в пользу банка досрочно долг по кредиту <данные изъяты>, плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по п.4.1 Договора <данные изъяты>, плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Также суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В. в пользу банка пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом по п.7.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 кредитного договора по п. 7.4 кредитного договора в суме <данные изъяты>.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество.

Так, в силу п.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в ред., действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, поскольку имеется существенное нарушение условий кредитного договора, договора залога автомобиля, более того, залогодатели распорядились частью залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, у банка возникли законные основания требовать восстановления своего нарушенного права и защищать их путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о залоговых правоотношениях, вступившие в силу с 01.07.2014 года, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога ( подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в ред, действующей с 01.07.2013 года), суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу 01.07.2014 года.

Так, договор залога автомобиля заключен между банком и [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, до изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге.

Договора комиссии и купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] А.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку договорные отношения между банком и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. и ООО «Фреш на Дмитровке», а также [СКРЫТО] А.А. в отношении залога и залогового имущества возникли до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», соответственно установленные данным законом положения о залоге, в частности нормы и прекращении залога по основанию подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, на договорные отношения между сторонами по делу не распространяются и применению не подлежат.

Также не подлежат применению к возникшим по данному делу правоотношениям и положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретательстве со стороны [СКРЫТО] А.А., так как такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога до 01.07.2013 года.

Соответственно согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред. до 01.07.2013 года) право залога у ОАО «Липецкомбанк», несмотря на возмездное и добросовестное приобретение [СКРЫТО] А.А. спорного автомобиля, сохраняет силу. Правопреемник залогодателя [СКРЫТО] А.А. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий [СКРЫТО] А.А., в пользу банка, установив начальную продажную цену на публичных торгах, указанную в договоре залога, <данные изъяты>, поскольку договор заключен в 2014 году, данная стоимость автомобиля значительно не изменилась. Спора о стоимости автомобиля нет.

Также суд обращает взыскание и на товары в обороте: пшеница 3 класс 1140 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость <данные изъяты>, кукуруза 282 тонны стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость кукурузы <данные изъяты>, горох 490 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, общая стоимость <данные изъяты>.

Начальная продажная цена на торгах устанавливается согласно стоимости, указанной в договорах залога, так как данная оценка осуществлена по договору 2014 года и существенно не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности возлагаются солидарно на ответчиков ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В., суд взыскивает ответчиков ООО «Натея» и [СКРЫТО] В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Натея».

Взыскать солидарно с ООО «Натея», [СКРЫТО] ФИО15 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

Долг по кредиту в сумме <данные изъяты> ;

плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по п.4.1 Договора <данные изъяты>,

плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу,

пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом по п.7.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>,

пеню за нарушение срока внесения платы за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу,

штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.2 кредитного договора, по п. 7.4 кредитного договора в суме <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности на заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года товары в обороте, принадлежащие ООО «Натея», хранящиеся в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

пшеница 3 класс 1 140 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>

кукуруза 282 тонны стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности на заложенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года товары в обороте, принадлежащие ООО «Натея», хранящиеся в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

горох 490 тонн стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности на заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года №: автомобиль <данные изъяты> легковой, 2012 года выпуска, черного цвета, госномер №, модель №, № шасси №, № кузова отсутствует, VIN №,, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] ФИО16, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Натея» в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года