Дело № 2-2397/2014 ~ М-1885/2014, первая инстанция

Дело № 2-2397/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что 29.04.2013 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ауди-<данные изъяты> №. 15.03.2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5300 руб. 26.03.2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 836 руб. 11.04.2014 года истец обнаружил повреждения колесных дисков автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 672,54 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 079 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16104,50 руб., за составление отчета истец оплатил 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 114 271 руб. 35 коп., сумму УТС в размере 16 104,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С., представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Орлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С. является собственником автомобиля Ауди-<данные изъяты> №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

15.03.2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания признала данный случай и произвела выплату страхового возмещения в сумме 5300 руб.

26.03.2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 836 руб.

11.04.2014 года истец обнаружил повреждения колесных дисков автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 672,54 руб.

Не согласившись с размером страховых выплат истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого № 93-05/14 от 14.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 079 руб. 89 коп., согласно отчета № 112-06/14 от 04.06.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16104,50 руб.

Возражая против иска представитель ответчика указал на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.07.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № 151 от 11.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди<данные изъяты> № составляет 90 733 руб., сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 16 828 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспорено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № 151 от 11.09.2014 года, выполненное экспертом Алехиным В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 733 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 828 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб.

Также установлено, что 10.10.2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 79 702,46 руб., то есть всего было выплачено страховое возмещение в сумме 108 511 руб.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 7050 руб. (115 561 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + расходы по оценке ущерба) – 108 511 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 9500 руб. отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43626 руб. 23 коп. в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, размера причиненного истцу ущерба и обстоятельств его причинения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Орлов С.А. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате истцом 10 000 рублей ИП Орлову С.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу [СКРЫТО] А.С. страховую выплату в размере 7 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 г.