Дело № 2-2395/2014 ~ М-1882/2014, первая инстанция

Дело № 2-2395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Я., представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Г.В., Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Я., Кочетовой Л.Я. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

[СКРЫТО] А.Я., Кочетова Л.Я. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что [СКРЫТО] А.Я. является собственником ? доли домовладения <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Л.Я. является собственником ? доли домовладения <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. В домовладении <адрес> было произведено переустройство лит.А, а также возведены строения лит А2, А3. Земельный участок при домовладении <адрес> площадью 1000 кв.м, состоит на кадастровом учете с номером № Право собственности на ? долю зарегистрировано за [СКРЫТО] А.Я, на ? долю за Кочетовой Л.Я. Согласно данных технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в домовладении <адрес> произведены переустройство лит А, самовольно возведены строения лит А2, А3, сведений о соблюдении градостроительных, а также строительных норм и правил не имеется. Согласно заключению ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» № 10911, выполненного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома с пристройками <адрес> работоспособное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению МЧС государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просили суд признать за [СКРЫТО] А.Я. право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> общей площадью 126,0 кв.м состоящего из: жилого дома лит А, пристройки литА1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит АЗ, пристройки лит а, погреба под А2, сарая лит Г, уборной лит Г1, беседки лит Г2, гаража лит ГЗ, сарая, сливной ямы. Признать за Кочетовой Л.Я. право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> общей площадью 126,0 кв.м, состоящего из: жилого дома лит А, пристройки литА1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит АЗ, пристройки лит а, погреба под А2, сарая лит Г, уборной лит Г1, беседки лит Г2, гаража лит ГЗ, сарая, сливной ямы.

Истец Кочетова Л.Я., представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., Тарасова Л.А., Васильева С.В., Козлова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Третьи лица [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., Тарасова Л.А., Васильева С.В., Козлова Н.В., представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Я., его представители по доверенности Степанова Г.В., Соколова В.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав объяснения истца и его представителей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.Я. и Кочетовой Л.Я. в равных долях по ? доли каждому (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения был выстроен жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что последний состоит из: жилого дома лит. А общей площадью 81,9 кв.м., пристройки лит. А1 площадью 7,7 кв.м., жилой пристройки А2 площадью 13,1 кв.м., жилой пристройки А3 площадью 3,6 кв.м., пристройки лит. а площадью 19,7 кв.м., погреба под лит. А2, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, беседки лит. Г2, гаража лит. Г3, сарая, сливной ямы I, забора 1, общей площадью жилого помещения 106,3 кв.м., из нее: жилой – 53,4 кв.м., подсобной – 52,9 кв.м.

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом <адрес>.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Кочетовой Л.Я. после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО перешла ? доля жилого <адрес>

Так же в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого [СКРЫТО] Н.Я. подарил [СКРЫТО] А.Я.1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что переустройство и перепланировка, возведение жилых пристроек домовладения <адрес> выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в целом техническое состояние дома работоспособное и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 16.01.2014 года № 45, жилой дом по адресу <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что [СКРЫТО] А.Я., Кочетова Л.Я. обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для получения разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома, на которое ими был получен отказ, так как ими не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец, его представители пояснили суду, что переустройство лит. А, а также возведение строений лит А2, А3. произведены силами и за счет средств истцов.

Доказательств того, что переустройство лит.А, а также возведение строений лит А2, А3 произведены иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение <адрес> выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено.

Претензий со стороны лиц, проживающих в спорном домовладении, собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третьи лица [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.А., Тарасова Л.А., Васильева С.В., Козлова Н.В., представили суду письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцам, домовладение выстроено в границах земельного участка, его перепланировка и реконструкция выполнены за счет их средств, целевое использование земельного участка не нарушено, истцами принимались меры по вводу жилого дома в эксплуатацию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истцы [СКРЫТО] А.Я., Кочетова Л.Я., их представители по доверенности Степанова Г.В., Соколова В.А. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за [СКРЫТО] А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 126 кв.м., общей площадью жилого помещения 104,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 53,4 кв.м., подсобной площадью 50,9 кв.м., состоящего из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а, погреба под лит. А2, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, беседки лит. Г2, гаража лит. Г3, I – сливная яма, 1 - забор.

Признать за Кочетовой Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 126 кв.м., общей площадью жилого помещения 104,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 53,4 кв.м., подсобной площадью 50,9 кв.м., состоящего из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а, погреба под лит. А2, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, беседки лит. Г2, гаража лит. Г3, I – сливная яма, 1 - забор.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данный дом и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.