Дело № 2-2388/2014 ~ М-1881/2014, первая инстанция

Дело №2-2388/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель-<данные изъяты> №. 09 декабря 2013 года между истцом и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 566865 руб. Срок действия договора – с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.04.2014 года истец обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел 28.05.2014г. выплату в сумме 8461,45 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой и в целях определения действительного размера ущерба, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-<данные изъяты> № составляет 34038,10 руб., величина утраты товарной стоимости – 2030 руб., итого недоплата страхового возмещения составила 27606,65 руб. (34038,10+2030-8461.45). ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Опель-<данные изъяты> № на <адрес>, допустила наезд на препятствие – бордюр. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27109,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 2030 руб. Итого 29139.55 руб. (27109,55+2030). 22.08.2014г. ответчик произвел выплату 25952 руб. Недоплата страхового возмещения составила 3187.55 руб. (29139.55-25952). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Опель-<данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, был поврежден неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32978,16 руб., величина утраты товарной стоимости – 11020 руб. Итого 43 998.16 руб. (32978,16+11020). 22.08.2014г. ответчик произвел выплату 28257.50 руб. Недоплата страхового возмещения составила 15740.05 руб. (43 998.16 -28257.50). Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 18000 руб. (3000х6). 10 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако страховые выплаты не были произведены. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 46534.25 руб. руб. (27606.65+3187.55+15740.05), расходы по оценке ущерба в сумме 18000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 109205.81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Маркина И.А. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу [СКРЫТО] А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель-<данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор страхования указанного транспортного средства на страховую сумму 566865 руб. Срок действия договора – с 13.12.2013 года по 12.12.2014 года. Выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб на условиях полная гибель транспортного средства, является ОАО Сбербанк России, а по риску Ущерб выгодоприобретателем, является страхователь. Форма выплаты страхового возмещения денежная.

Судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил страхования средств транспорта, утвержденных ООО СК Северная Казна от 25.10.2013г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Мазда г/н №, совершил наезд на автомобиль Опель-<данные изъяты> № и в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ покинул место происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Судом установлено, что 08.04.2014 года истец обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел 28.05.2014г. выплату в сумме 8461,45 руб.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с указанной суммой и в целях определения действительного размера ущерба, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-<данные изъяты> № составляет 34038,10 руб., величина утраты товарной стоимости – 2030 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила 27606,65 руб. (34038,10+2030-8461.45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем Опель-<данные изъяты> № на <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила наезд на препятствие (бордюрный камень)..

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27109,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 2030 руб. Итого 29139.55 руб. (27109,55+2030). 22.08.2014г. ответчик произвел выплату 25952 руб. Недоплата страхового возмещения составила 3187.55 руб. (29139.55-25952).

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Опель-<данные изъяты> №, припаркованный у <адрес>, был поврежден неизвестным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Механические повреждения данного автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32978,16 руб., величина утраты товарной стоимости – 11020 руб. Итого 43 998.16 руб. (32978,16+11020). 22.08.2014г. ответчик произвел выплату 28257.50 руб. Недоплата страхового возмещения составила 15740.05 руб. (43 998.16 -28257.50).

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 18000 руб. (3000х6).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией и приложением указанных отчетов об оценке ущерба, однако страховые выплаты были произведены в указанных суммах только 22.08.2014г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что калькуляция ущерба по трем указанным страховым случаям ИП ФИО4 и оплата данных оценок в размере 18000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг.

По указанным выше основаниям, суд относится критически к калькуляции ущерба, предоставленной ответчиком.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер недоплаты страхового возмещения с учетом частичной выплаты документально подтвержден в размере 46534.25 руб. (27606.65+3187.55+15740.05) и в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду не было предоставлено. Не было также предоставлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях [СКРЫТО] А.Н.

Таким образом, указанные случаи, являются страховыми, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения в размере 46534.25 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика.

Обстоятельства несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по КАСКО являются в силу ст.395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок принятия решения по выплате страхового возмещения и сроков выплаты регламентированы п.п. 9.4,10.1 указанных Правил страхования средств транспорта, утвержденных ООО СК Северная Казна от 25.10.2013г.

Выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае - п.10.1 указанных Правил.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 109205.81 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требований о взыскании в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] А.Н. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 30000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 28267.12 руб. ((невыплаченное страховое возмещение 46534.25 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда): 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. ответчиком по калькуляции ущерба ИП ФИО4 и по нарушению сроков выплаты страховых возмещений, регламентированных п.9.4 и 10.1 указанных Правил, в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено каких либо мотивированных возражений, исключительных оснований для снижения штрафа не имеется. Суд считает, что данная сумма штрафа 28267.12 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказанные услуги по оформлению документов по указанным ДТП в размере 700 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 700 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала в пользу истца недоплату по страховым случаям в размере 46534 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 28267 руб. 12 коп., судебные расходы 18700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 18000 руб.).

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1796 руб. (1596+200).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала в пользу [СКРЫТО] ФИО7 недоплату по страховым случаям в размере 46534 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 28267 руб. 12 коп., судебные расходы 18700 руб.

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Липецкого филиала госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.