Дело № 2-2387/2014 ~ М-1869/2014, первая инстанция

Дело №2-2387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой-Соколовой ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-<данные изъяты> №. 09 сентября 2013 года между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора – с 10.09.2013 по 09.09.2014г., страховая сумма – 1700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-<данные изъяты> № под управлением истца и автомобиля Субару <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Сысоевой Л.И., под управлением Гарчева А.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 08 мая 2014 года [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в Липецкое отделение ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, и в последующем только 11.08.2014г. было выплачено страховое возмещение 725200 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ОАО «РБТ» от 29.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> № без учета износа равна 1182334 руб., за услуги по оценке истец уплатила 7000 руб. 1.12.2014г. ответчик дополнительно перечислил истцу недоплату страхового возмещения в размере 357815 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 16505.11 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО Центр технической экспертизы, в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ОАО «РБТ» 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., возврат госпошлины.

Истец [СКРЫТО] И.Ю., третьи лица Гарчев А.В., Сысоева Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Черников А.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Романовой-Соколовой И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-<данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между Романовой-Соколовой И.Ю. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства БМВ-<данные изъяты> №. Срок действия договора – с 10.09.2013 по 09.09.2014г., страховая сумма – 1700000 руб. Страховые риски ущерб без учета износа и угон.

Указанный договор, заключен на основании комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «САК «Энергогарант» 23.01.2013г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) Правил страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-<данные изъяты> № под управлением Романовой-Соколовой И.Ю. и автомобиля Субару <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Сысоевой Л.И., под управлением Гарчева А.В.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля БМВ-<данные изъяты> № [СКРЫТО] И.Ю., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия истца, суд считает, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в указанном ДТП.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в Липецкое отделение ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, и в последующем только 11.08.2014г. было выплачено страховое возмещение 725200 руб. л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ОАО «РБТ» от 29.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> № без учета износа равна 1182334 руб., за услуги по оценке истец уплатила 7000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 21.08.2014г. по настоящему делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 от 23.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, принадлежащего Романовой-Соколовой И.Ю. на праве собственности, без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003776.83 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 1336255 руб., стоимость годных остатков автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. 417890 руб.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом условий указанного полиса КАСКО от 09 сентября 2013 года, Правил страхования от 23.01.2013г. №15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> № рассчитывается, исходя из ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплата возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика.

В силу договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 10.01.2013г. ООО «Модус-Липецк» по поручению ОАО САК Энергогарант производит работы по ремонту автомобилей модели БМВ.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку ответчик оспаривает данное экспертное заключение, а также необходимостью произвести расчеты по среднерыночным ценам Липецкого региона на момент ДТП с истребованием стоимости работ и материалов не менее, чем из трех источников, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области оценки, суд считает необходимым назначить по делу повторную авто-товароведческую экспертизу.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 24.10.2014г. назначена по настоящему делу повторная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инпрайс Оценка».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО «Инпрайс Оценка» ФИО8 и ФИО9 от 13.11.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, принадлежащего Романовой-Соколовой И.Ю. на праве собственности, без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1083015 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля БМВ-<данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 434718 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение экспертов ООО «Инпрайс Оценка» ФИО8 и ФИО9, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца без учета износа. Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, произведенных оценщиком ОАО «РБТ», предоставленной ответчиком, и экспертом ООО «Центр технической экспертизы».

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что ответчик согласился с экспертным заключением ООО «Инпрайс Оценка» и в добровольном порядке 1.12.2014г. дополнительно перечислил истцу недоплату страхового возмещения 357815 руб. <данные изъяты>). Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховой случай наступил, страховое возмещение 1083015 руб. по указанному договору КАСКО в настоящее время в добровольном порядке выплачено истцу ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещение 08.05.2014г., то согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.4 указанных Правил страхования автотранспортных средств, ОАО «САК Энергогарант» обязан произвести выплату в течение 30 рабочих дней, с момента получения заявления со всеми требующимися документами, то есть 23.06.2014г.

Однако, данное обязательство ответчик не было выполнено, а согласно платежного поручения выплата в размере 725 200 руб. была произведена только 11.08.2014г.

Таким образом, суд считает, что период просрочки с 23.06.2014г. по 11.08.2014г. составляет 48 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять (<данные изъяты>=7977 руб. 19 коп.

Судом установлено, недоплата страхового возмещения составила 357815 руб. С учетом заявленных требований период просрочки с 12.08.2014г по 25.11.2014г. составляет 104 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять <данные изъяты>)=8527 руб.92 коп., а всего за указанный период времени с 23.06.2014г. по 25.11.2014г. 16505 руб. 11 коп. (<данные изъяты>

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру начисления процентов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Романовой-Соколовой И.Ю. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 30000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 10752.55 руб. <данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами и размера штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, расходы истца по оплате услуг оценщика ОАО «РБТ» в размере 7000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по договору оказания юридических услуг и доверенности Черников А.С.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Черникова А.С. 12000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Черников А.С. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в предварительном и четырех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 21.08.2014г. по настоящему делу назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 12000 руб. л.д.<данные изъяты>.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» в размере 12000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 16505 руб., 11 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10752 руб. 55 коп., судебные расходы 44897 руб. 60 коп. (расходы по оплате услуг оценщика ОАО «РБТ» в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» 12000 руб., возврат госпошлины 13897.60 руб. (13697.60 руб. (исходя из цены иска 1083015 руб.) + 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера).

В остальной части требований Романовой-Соколовой ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судом установлено, что по судебным определениям о назначении по делу авто- товароведческой экспертизы в ООО «Центр технической экспертизы» и повторной экспертизы в ООО «Инпрайс Оценка» расходы по оплате возлагались на ответчика в размере 12000 руб. по каждой экспертизе.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за производство указанных экспертиз не производил.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведения экспертизы 12000 руб. Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Инпрайс Оценка» расходы за проведения экспертизы 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Романовой-Соколовой ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 16505 руб., 11 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10752 руб. 55 коп., судебные расходы 44897 руб. 60 коп.

В остальной части требований Романовой-Соколовой ФИО1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведения экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Инпрайс Оценка» расходы за проведения экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 7.12.2014г.