Дело № 2-2386/2014 ~ М-1864/2014, первая инстанция

Дело № 2- 2386/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО АгроЛипецк», под управлением Костерева А.В., и автомобиля Хундай-<данные изъяты> № под управлением Кондратьева А.С. Виновными в данном ДТП признаны оба водителя, однако истец считает, что именно нарушение водителем автомобиля УАЗ <данные изъяты> № Костеревым А.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ повлекло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Костерева А.В. застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 от 17.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 86920,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 11841,57 руб., за услуги по оценке истец уплатила 12875 руб. Итого 111636.71 руб. (86920,14+11841,57+12875). 14 мая 2014 года истец обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СОАО ВСК 2.06.2014г. сообщил истцу, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, в случае предоставления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, заявление будет повторно рассмотрено. Истец считает отказ незаконным и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК страховую выплату 111636.71 руб., расходы за направление ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 248,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца – в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридическую помощь 10300 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 700 руб.

Истец [СКРЫТО] М.Н., третьи лица ООО АгроЛипецк, ОАО Русская страховая транспортная компания в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании третье лицо Кондратьев А.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо Костерев А.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО7, допрошенного в судебном заседании 28.08.2014г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу [СКРЫТО] М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай-<данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО АгроЛипецк», под управлением Костерева А.В., и автомобиля Хундай-<данные изъяты> № под управлением Кондратьева А.С.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 от 30.04.2014г. Кондратьев А.С. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Мировым судьей Усманского судебного участка №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев А.С., управляя автомобилем Хундай <данные изъяты> г/н №, на <адрес> выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 12.04.2014г. Костерев А.В. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ был привлечён к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО7, допрошенный в судебном заседании 28.08.2014г., показал, что он оформлял схему данного ДТП. Автомобиль УАЗ <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> через пересечение <адрес> с <адрес>, которая является улицей с односторонним движением. Хундай-<данные изъяты> № двигался по <адрес> во встречном направлении. Повреждения автомобилей соответствуют объяснениям участников ДТП. Водитель УАЗ <данные изъяты> №, согласно знаку 2.4. «Уступите дорогу» должен был убедиться в безопасности маневра, посмотрев во все стороны, независимо от разрешенного направления движения. Водитель автомобиля Хундай-<данные изъяты> № двигался во встречном направлении.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО7, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> № Костерев А.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и действия Знака 2.4. «Уступите дорогу».

Суд считает, что только действия водителя УАЗ <данные изъяты> № Костерева А.В., находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что Знак 2.4. «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу всем участникам движения, с любой стороны. Указанный знак расположен перед дорогой с односторонним движением, не исключает вероятность движения автомобилей во встречном направлении. Водитель Костерев А.В. должен был убедиться в безопасности маневра со всех сторон.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в указанном ДТП степень вины водителя автомобиля УАЗ <данные изъяты> № Костерева А.В. составляет 100%.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ <данные изъяты> № ООО АгроЛипецк и водителя Костерева А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК» Липецкий филиал.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

Ответственность страховщика в силу Закона является договорной. Таким образом, применяются общие правила ответственности вследствие причинения вреда, согласно которым, если вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности, то каждая страховая компания отвечает перед потерпевшими по договору ОСАГО в зависимости от степени вины лица, управляющего транспортным средством на законных основаниях, застраховавшего риск гражданской ответственности в этой страховой компании.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло только по вине водителя Костерева А.В., следовательно, суд считает, что выплата страхового возмещения потерпевшей [СКРЫТО] М.Н. должна быть возложена на СОАО ВСК в полном размере, установленном судом. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 от 17.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 86920,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 11841,57 руб., за услуги по оценке истец уплатила 12875 руб. Итого 111636.71 руб. (86920,14+11841,57+12875).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба оценщика ИП ФИО8, расходы по оплате данной оценки итого 111636.71 руб., оплате почтовых расходов 248.55 руб. об извещении ответчика на осмотр транспортного средства, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО8 документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения 111636.71 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года истец обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Ответчик СОАО ВСК 2.06.2014г. сообщил истцу, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, в случае предоставления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, заявление будет повторно рассмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя [СКРЫТО] М.Н. бесспорно установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 56318.35 руб. ((111636.71 страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда):2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная сумма штрафа 56318.35 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелся спор по обстоятельствам ДТП и степени виновности его участников.

В рамках настоящего дела, судом было установлено, что в указанном ДТП степень вины водителя автомобиля УАЗ <данные изъяты> № Костерева А.В. составляет 100%.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и просил применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств его тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Овчинникову С.В. и Стрельниковой Н.Л. доверенности от 14.04.2014г. в размере 700 руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле по указанному ДТП и не является общей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Овчинников С.В. и Стрельникова Н.Л. Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Овчинников С.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе и двух судебных заседаниях, а второй представитель Стрельникова Н.Л. в предварительном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца страховое возмещение 111636 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 9948 руб. 55 коп. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы 248.55 руб. об извещении ответчика на осмотр транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Овчинникову С.В. и Стрельниковой Н.Л. доверенности от 14.04.2014г. в размере 700 руб.).

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3632 руб. 73 коп. (3432.73+200).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу [СКРЫТО] ФИО12 страховое возмещение 111636 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 9948 руб. 55 коп.

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО12 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3632 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.