Дело № 2-2383/2014 ~ М-1867/2014, первая инстанция

Дело №2-2383/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года <адрес>

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен-<данные изъяты> №. 15 апреля 2013 года между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора – с 15.04.2013 по 14.04.2014, страховая сумма – 600000 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством – [СКРЫТО] Ю.Е., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен-<данные изъяты> № под управлением истца. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 от 15.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-<данные изъяты> № без учета износа составляет 379380 руб., величина утраты товарной стоимости – 26471 руб., за услуги по оценке истец уплатила 7000 руб., а также понесла расходы за диагностику подвески и проверку геометрии передней и задней подвески в сумме 1630 руб. 21 апреля 2014 года [СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, а в последующем обратилась с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 407481 руб. (379380+26471+1630), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в сумме 700 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7274,81 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу [СКРЫТО] Ю.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен-<данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между истцом [СКРЫТО] Ю.Е. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора – с 15.04.2013г. по 14.04.2014г., страховая сумма – 600000 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством – [СКРЫТО] Ю.Е., ФИО4 Страховой случай ущерб. Форма возмещения денежная, ремонт на гарантийной СТО по направлению страховщика, восстановительный ремонт.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК от 22.10.2012г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) Правил страхования, которые были получены истцом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец [СКРЫТО] Ю.Е., управляя автомобилем Ситроен-<данные изъяты> №, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ совершила наезд на препятствие (бетонный люк). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года [СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и просила именно выплатить страховое возмещение по калькуляции, однако страховое возмещение выплачено не было.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд считает, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств согласования с истцом ремонта указанного автомобиля на гарантийной СТО по направлению страховщика и получения истцом направления на ремонт. Предоставленное ответчиком направление на ремонт автомобиля не содержит сведений о получении истцом данного направления. Представитель истца данные обстоятельства оспаривает и ссылается на заявление [СКРЫТО] Ю.Е., где указано именно выплата страхового возмещения. Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 от 15.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-<данные изъяты> № без учета износа составляет 379380 руб., величина утраты товарной стоимости – 26471 руб., за услуги по оценке истец уплатила 7000 руб., а также понесла расходы за диагностику подвески и проверку геометрии передней и задней подвески в сумме 1630 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.08.2014г. назначена по ходатайству ответчика авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 3.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен-<данные изъяты> №, принадлежащего Бондаренко Ю.Е. на праве собственности, без учета износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 366888.88 руб., УТС 21200.14 руб. Итого 388 089 руб. (366888.88+21200.14).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает именно заключение эксперта ИП ФИО7, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца без учета износа, УТС. Указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к отчету ИП ФИО5, предоставленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден в размере 388 089 руб. и в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения 388 089 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя [СКРЫТО] Ю.Е. подлежит взысканию штраф в размере 194044.5 руб. ((невыплаченное страховое возмещение 388089): 2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ИП ФИО5 в размере 7000 руб., а также расходы за диагностику подвески и проверку геометрии передней и задней подвески автомобиля в размере 1630 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по договору оказания юридических услуг и доверенности Шестакова О.И.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Шестаковой О.И. в размере 7000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Шестакова О.И. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Шестаковой О.И. доверенности от 21.04.2014г. в размере 700 руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховую выплату 388089 руб., штраф 194044.5 руб., судебные расходы 23410 руб. 89 коп. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Шестаковой О.И. доверенности от 21.04.2014г. в размере 700 руб., расходы по оплате оценки ИП ФИО5 в размере 7000 руб., расходы за диагностику подвески и проверку геометрии передней и задней подвески автомобиля 1630 руб., возврат госпошлины 7080.89 руб.).

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховую выплату 388 089 руб., штраф 194 044 руб. 5 коп., судебные расходы 23410 руб. 89 коп.

В остальной части требований [СКРЫТО] ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.