Дело № 2-88/2018 (2-4291/2017;) ~ М-3931/2017, первая инстанция

Дело № 2-88/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Сидоровой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.Н., являясь собственниками в равных долях <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спутник», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного МКД, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что в июне 2015 г. произошло залитие их квартиры в результате течи кровли. В результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, причинен материальный ущерб. Факт и последствия залития зафиксированы актом, составленным по результатам комиссионного обследования, которым установлено, что причиной явилась течь кровли. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103597 руб., необходимые для проведения ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в равных долях, штраф.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО], представитель истца [СКРЫТО] З.И. по доверенности Кашперский М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» по доверенности Дядищева В.Ш. выразила согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> общей площадью 49,9 кв.м., являются [СКРЫТО] З.И. и [СКРЫТО] В.Н. по 1/2 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом с 01.05.2015 г. осуществляет ООО «УК «Спутник» на основании протокола общего собрания собственников, что подтверждено ответчиком в письменном отзыве, а также следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://reformagkh.ru.

Учитывая, что жилое помещение № 105 в <адрес> в <адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 г. произошло залитие названного жилого помещения, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома, с кровли. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном акте. Согласно акту в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре в углу слева обои частично вспучились на стене, на потолке обои простого качества частично вспучились. На кухне на обоях на стене сухие желтые разводы. Линолеум в спальне частично деформировался.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилась течь кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку кровля многоквартирного дома, протечка которой привела к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «УК «Спутник». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения назначенной по ходатайству представителя ответчика строительно-технической экспертизы ООО «Правовая оценка» от 24.01.2018 года, оценивая критически отчет об оценке стоимости ущерба, подготовленный по инициативе истцов до обращения в суд. Выводы судебной экспертизы подробны, сделаны на основании анализа в совокупности письменных материалов дела и фотоматериалов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития в июне 2015 г., на дату оценки составляет 49488,83 руб.

Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, сомнению не подвергнуто, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК» Спутник» в пользу [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 49488,83 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика, предоставляющего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома.

Данные пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, последовательны, представителем ответчика под сомнение не ставятся.

В такой ситуации суд считает справедливым взыскание в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг, денежной суммы в размере 5000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица, действуя через своего представителя, требовала возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа. Второй сособственник до предъявления иска в суд с подобными требованиями не обращался.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «УК» Спутник» в пользу [СКРЫТО] З.И. подлежит взысканию штраф по следующему расчету:

(49488,83 + 5000)/2=27244,42 руб./50 %= 13622,21 руб.

Указанный штраф взыскивается только в пользу [СКРЫТО] З.И., поскольку не имея досудебного обращения от [СКРЫТО] В.Н., ответчик не мог удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы как потребители услуги при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1684,67 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Спутник»:

- в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа денежную сумму в размере 40866 руб. 63 коп.

- в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 27244 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1684 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-88/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.