Дело № 2-675/2017 ~ М-90/2017, первая инстанция

Дело №2–675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. , [СКРЫТО] А.А. к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штрафа в 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) между истцами и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в 32, 33 микрорайонах г. Липецка жилое здание №10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой (этап 2.3- блок секции №№5, 6, 7, расположенные вдоль ул. Минская) и в течение трёх месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи квартиру. Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме. 16.11.2016 года истцы были извещены о том, что жилой дом был введён в эксплуатацию 08.11.2016 года. Истцы вложили в приобретение квартиры все имеющиеся у них денежные средства, часть из которых была заёмная под 12% годовых.

В дальнейшем представитель истцов Карпов А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать помимо заявленных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представил договор №14/12-2016 (на оказание юридической помощи), заключенный (дата) между истцами и ООО «СЛОВО» в лице директора Карпова А.И., а также квитанцию разных сборов №379324 от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карпов А.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» поступили письменные возражения, согласно которым он просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него экстраординарной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Истцом не указано, какие физические и нравственные страдания были ему причинены вследствие виновных действий застройщика. Требование о взыскании штрафа также несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора участия в долевом строительстве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) и [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Н. (долевики) был заключен договор №33/10-562 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах (этап 2.3. блок секции №№5, 6, 7, расположенных вдоль ул. Минская), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в 32, 33 микрорайонах г. Липецка жилое здание №10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой и в течение трёх месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи <адрес> (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 93,33 кв.м. (п. 1.2.), срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме <данные изъяты> рублей полностью подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей каждая, кредитным договором № от (дата), заключенным истцами с ПАО «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых, а также банковским ордером от (дата) о получении указанной суммы.

Согласно обязательству от (дата) [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Н. обязались приобретаемую трехкомнатную квартиру по вышеуказанному договору оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанной квартиры в связи с использованием средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №153018 от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России».

(дата) [СКРЫТО] А.А. получил сообщение ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях бездействия.

(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным договором от (дата) (п.п. 1.3, 3.1.3.) квартира, как объект долевого участия в строительстве, должна была быть передана ответчиком истцам не позднее (дата) (то есть, + 3 месяца после (дата)).

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истицей, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ней.

Поскольку истцы просят взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: <данные изъяты> х 10% (ключевая ставка с (дата))/150 х <данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата)) = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, готовность ответчика передать истцам квартиру с (дата) и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, в том числе заёмные, объем и характер их нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы в досудебном порядке заявили требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма неустойки, определённая судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу двух истцов)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также представитель истцов просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представив договор №14/12-2016 (на оказание юридической помощи), заключенный (дата) между истцами и ООО «СЛОВО» в лице директора Карпова А.И., а также квитанцию разных сборов №379324 от (дата) об оплате истцами расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истцов Карпов А.И. принимал участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовил исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда в пользу двух истцов) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. , [СКРЫТО] А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Грабовский