Дело № 2-67/2018 (2-4194/2017;), первая инстанция

Дело № 2-67/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Сервис-Плюс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 18139 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 15957, 61 руб. за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба, судебных расходов, возложении обязанности по производству работ по утеплению стен снаружи, а также приведения системы естественной вентиляции в соответствие с нормами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 этаже, пристроенном к 5-ти этажному дому, который обслуживает управляющая организация ООО «Сервис-Плюс». 10.01.2017 г. в жилой комнате данной квартиры на потолке и стене появилась течь воды в результате некачественного выполненного ремонта мягкой кровли в ноябре 2016 г. Аналогичная ситуация была в январе 2016 г. После возмещения по решению суда нанесенного ущерба был произведен ремонт жилого помещения, однако спустя 2 месяца залитие повторилось вновь и в большем объеме. Акт осмотра жилой комнаты составлен 31.05.2017 г. после того, как было написано письменное заявление в ЖЭК. 01.06.2017 г. в ООО «Сервис-Плюс» направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием. После написания претензии управляющая компания с привлечением специалистов «АТИ Липецка» произвела оценку и обследование технического состояния постройки Лит.А1 многоквартирного жилого дома на предмет наличия плесени в квартирах, которым была установлена необходимость утепления стен снаружи и приведения системы естественной вентиляции в соответствие с нормами. Полагая, что подобные работы являются работами капитального характера, просит возложить обязанность по их выполнению на Фонд капитального ремонта Липецкой области. В удовлетворении претензии ООО «Сервис-Плюс» отказано. Полагая, что обязательства по содержанию многоквартирного дома исполняются ответчиком ненадлежащим образом, просит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в судебном порядке.

Впоследствии требования о возложении обязанности по ремонту кровли с утеплением были предъявлены истцом и к ответчику ООО «Сервис-Плюс».

Представитель истца [СКРЫТО] С.Н. по доверенности [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В., не оспаривая факт нахождения МКД <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в управлении ООО «Сервис-Плюс» с 01.05.2015 г., возражала против иска, ссылаясь на то, что изначально квартира истца являлась нежилым помещением без необходимой жилым помещениям вентиляции. Полагает, что управляющая компания приняла исчерпывающие меры для устранения протечек кровли, восстановления работоспособности вентиляционной системы. Предложенные к выполнению экспертами ООО «АТИ Липецка» работы носят капитальный характер, а потому должны выполняться за счет средств Фонда капитального ремонта. При определении размера компенсации морального причина просила учесть степень вины причинителя вреда, при возмещении судебных расходов – тот факт, что истец [СКРЫТО] и его представитель являются супругами.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Дедова Ю.Н. пояснила, что согласно областной программе, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. № 528, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома запланирован в период с 2029-2033 годы. Фонд не проводил капитальный ремонт кровли вышеуказанного многоквартирного дома и, как следствие, не может являться причинителем ущерба от залития жилого помещения истца. Просили в иске к Фонду отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на 1 этаже одноэтажной пристройки к пятиэтажному жилому дому.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.11.2016 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что на основании распоряжения Департамента ЖКХ г.Липецка № 146-р от 09.06.2005 г. квартира истца после переоборудования признана жилым помещением, пригодным для проживания. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2012 г., также вступившим в законную силу, удовлетворен иск [СКРЫТО] С.Н. о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии (с учетом возведения балкона, перепланировки, переустройства санузла). Нарушений действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм судом при узаконении переустройства не выявлено.

Тем же решением установлено, и никем не оспаривалось, что собственниками <адрес> в <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 11.04.2015 г. избран способ управления «управление управляющей организацией», в качестве которой выбрано ООО «Сервис-Плюс».

Согласно Приложению № 2 к договору управления МКД в перечень работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включены: технический осмотр и мелкий ремонт вентиляционных систем и дымоудаления; устранение протечек кровли отдельными местами, ремонт кровли отдельными местами; герметизация, теплоизоляция межпанельных и иных швов.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что дает основание применять к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Как видно из материалов дела, 29.05.2017 г. [СКРЫТО] С.Н. обратился в ООО «Сервис -Плюс» с заявлением, в котором сообщил о появлении 10.01.2017 г. протечки в принадлежащем ему жилом помещении в результате некачественного ремонта мягкой кровли в ноябре 2016 года.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Сервис-Плюс» 31.05.2017 г., в жилой комнате <адрес> в <адрес> шпатлевочный слой в левом углу в месте расположении окна и вдоль стены слева вздулся на площади 0,5 кв.м., на обоях в углу и вдоль стены влево наблюдаются темные пятна на площади 0,5 кв.м.

19.06.2017 г. истец обратился с претензией в ООО «Сервис-Плюс», в которой просил возместить расходы на проведение ремонта в связи с залитием в сумме 18314 руб., провести ремонт кровли крыши.

22.06.2017 г. ООО «Сервис-Плюс» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии по тем основаниям, что согласно исследованию ООО «АТИ Липецка» требуемые для устранения дефектов работы носят капитальный характер, а потому должны быть выполнены за счет средств ФКР Липецкой области.

Для определения факта повреждения имущества истца, причин их образования и способов устранения дефектов судом назначалась судебная экспертиза.

В ходе производства экспертного осмотра экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в <адрес> в <адрес> выявлены следы залития в жилой комнате № 2 в виде повреждения обоев на стенах и отслоения водоэмульсионного слоя со шпаклевкой на потолке; также на потолке обнаружены следы, похожие на плесень. Наружные стены данной квартиры выложены толщиной в два кирпича. Видимых дефектов, трещин в кирпичной кладке методом визуального осмотра не обнаружено. В холодной пристройке (балконе) обнаружены следы увлажнения, а также следу, похожие на плесень, причиной которых является отсутствие в указанном помещении системы отопления, что приводит к нарушению температурного и влажностного режима. Помещение холодной пристройки 9балкона) отделено от спорной комнаты № 2 капитальной стеной, вследствие чего попадание влаги из холодной пристройки в жилую комнату невозможно. Следовательно, залитие жилой комнаты № 2 не может быть связано с переоборудованием данной квартиры.

В ходе проведения обследования установлено, что на момент производства экспертизы ранее выявлявшиеся дефекты кровли были устранены, т.е. кровля над спорной квартирой находится в технически работоспособном состоянии.

Также в процессе экспертизы исследовалась система вентиляции помещений. Оконный и балконный блоки в квартире выполнены из ПВХ профиля. В кухне квартиры имеется предусмотренный проектом вентиляционный канал, закрытый вентиляционной решеткой. При этом в санузле спорной квартиры штатный вентиляционный канал (вентиляционная шахта) отсутствует, т.е., по всей видимости, не предусматривалась проектом дома. При этом в санузле установлен электрический вентилятор, который выключается отдельным выключателем вручную. По организованному в виде пластикового вентканала воздуховоду осуществляется воздухообмен в санузле спорной квартиры. Также в санузле обнаружены следы, похожие на плесень.

Экспертом обнаружено, что в <адрес> в <адрес> при закрытых оконном и балконных блоках в кухне вентиляционный канал не обеспечивает воздухообмен, при открытых – обеспечивает.

Эксперт пришел к выводу, что одними из причин повреждения отделки стен и потолка жилой комнаты спорной квартиры являлась течь кровли, которая на момент производства экспертизы устранена, а также нарушение работы системы вентиляции воздуха в квартире, что способствует образованию следов, похожих на плесень, в верхних углах жилой комнаты и санузле.

Произведя замеры температуры в квартире, эксперт составил термограмму проблемной жилой комнаты, из которой следует, что в местах сопряжения наружной стены с потолком, в углу наружной и внутренней стен фактическая температура выше нормируемой температуры, тогда как в углу наружных стен в районе перекрытия минимальная температура ниже нормируемой температуры углов 10,7 град. (температура «точки росы» для жилых помещений) – 10,2 град.

Таким образом, другой причиной образования следов, похожих на плесень, на стенах и потолке жилой комнаты является недостаточная теплозащита наружных стен.

В ходе экспертизы были определены площади конструктивных элементов спорной квартиры, зафиксированы дефекты от залития, сохранившиеся на момент осмотра. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков отделки комнаты № 2 определена в локальном сметном расчете и составляет 14360, 40 руб.

Необходимыми мероприятиями по устранению причин выявленных недостатков экспертом названы:

- установка клапанов щелевого проветривания на пластиковых окнах или периодическое проветривание помещений;

- установка регулируемой вентиляционной решетки в кухне;

- демонтаж существующего пластикового вентиляционного канал, объединяющего в себе воздуховод в кухне и санузле;

- организация системы вентиляции в санузле;

- выполнение мероприятий по улучшению теплозащиты наружных стен.

С целью определения точных объемов и стоимости мероприятий по устранению причин выявленных недостатков отделки экспертом рекомендовано обратиться в специализированную проектную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО Проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» визуальное обследование кровли выявило: не обеспечен уклон для кровли с верхним слоем из рулонных материалов, отсутствие организованного водостока кровли, в результате замокание наружной кирпичной стены и промерзание; отсутствие притока воздуха в жилое помещение № 2 и помещение кухни № 3; отсутствует вентиляционный канал в помещении № 4 совмещенного санузла.По результатам обследования и технического состояния помещений экспертом сделаны выводы о том, что :

1) дефекты внутренней отделки и появление плесени возникли в результате сложения нескольких факторов: кровли, промерзания замокающей наружной стены, отсутствие необходимой вентиляции

2) для устранения причин появления данных дефектов необходимо:

- утеплить стены и кровлю согласно теплотехническому расчету ограждающих конструкций

- выполнить рулонную кровлю, узлы примыкания, организованный водосток согласно СП 17.13330-2011

- установить климатические клапаны в пластиковых окнах жилого помещения № 2 и помещения кухни № 3 для подачи потока свежего воздуха при закрытых фрамугах

- выполнить вытяжную вентиляцию в совмещенном санузле согласно СП 60.13330.2012.

Согласно локальному сметному расчету после проведения демонтажных работ необходимо выполнить улучшенную штукатурку фасадов стен цементно-известковым раствором по камню; утепление наружных стен <адрес> с использованием матов теплоизоляционных из стекловолокна URSA, пленки влаговетроизоляционной «Ондутис А 120», сайдинга из оцинкованной стали типа «Корабельная доска» толщиной 0,5 мм с покрытием полиэстер; утепление кровли над квартирой № 4 «а» с устройством пароизоляции прокладочной в одни слой, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, утепление покрытий керамзитом (фракция 5-10 мм, марка 600), устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм, комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий в два слоя, устройство желобов настенных, мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, пластиковой водосточной системы (трубы, колена), устройство металлической водосточной системы (воронки); устройство климатических клапанов на окнах <адрес> в количестве 3 штук; прокладку в <адрес> воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, изоляцию трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках, изделиями минераловатными с гофрированной структурой.

Необходимость утепления промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты участков стен установлена также техническим заключением ООО «АТИ Липецка», проведенного по инициативе управляющей компании до подачи [СКРЫТО] С.Н. иска в суд.

Принимая названные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, суд исходит из того обстоятельства, что они выполнены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации, подтвержденный документально, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов никем не оспорены.

Вместе с тем, учитывая, что экспертный осмотр экспертом ЛФ ФБУ «ВРЦСЭ» проводился в период с 15 января по 06 февраля 2018 г., т.е. в зимнее время года, и, как видно из имеющихся в заключении фотоматериалов, на тот момент поверхность кровли полностью скрыта под слоем снега, сведений о его расчистке в экспертном заключении не имеется, то суд отдает предпочтение результатам исследования ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект», установившего на момент осмотра дефекты устройства кровельного покрытия.

Акт периодической проверки и очистки дымовых каналов и проверки вентиляционных каналов, составленный 20.07.2017 г. с участием представителей ООО «Сервис-Плюс» и специализированной организации ООО фирма «Пламя», судом в качестве доказательства работоспособности системы вентиляции в квартире истца не принимается, поскольку в результате более позднего исследования в рамках судебной экспертизы экспертом установлено отсутствие надлежащего функционирования вентиляционной системы. Кроме того, в проверке системы вентиляции 20.07.2017 г. принимал участие представитель ответчика по делу, что также дает суду основание усомниться в объективности акта.

Доводы представителя управляющей компании с приложением актов выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истца [СКРЫТО] С.Н. основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба потребителю являться не могут, поскольку сам по себе объем ранее проведенных ремонтных работ не имеет правового значения в ситуации, когда вследствие этого не достигнут желаемый положительный результат – отсутствие протечек.

Ответчиком ООО «Сервис-Плюс» не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по иной причине, либо доказательства того, что залитие произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Доводы о том, что работы по утеплению стен, восстановлению работоспособного состояния кровли и вентиляции являются работами капитального характера суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утвержденным Госстроем России) содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния (п. 2.1).

Текущим ремонтом общего имущества жилого дома признается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2).

Тогда как при капитальном ремонте (п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложение 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), включаются герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей стен и фасадов; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

Поскольку указанные в заключении ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» работы будут выполняться не по всему многоквартирному дому, а исключительно в районе квартиры истца, суд расценивает их в качестве текущего ремонта.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений прав истца со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не установлено, в иске к данному ответчику следует отказать.

Таким образом, с ООО «Сервис-Плюс» в пользу [СКРЫТО] С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием взыскивается 14360,40 руб., а также возлагается обязанность выполнить работы, определенные заключением ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект».

Поскольку ответчиком в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены требования о возмещении убытков, с ответчика ООО «Сервис-Плюс» взыскивается неустойка исходя из цены оказываемой услуги – содержания жилья за 1 месяц. Исходя из площади жилого помещения (33,4 кв.м.) и тарифа на содержание жилья (17,14 руб./кв.м.), размер неустойки не может превышать 572,48 руб. Период просрочки с 29.06.2017 г. по 03.04.2018 г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Сервис-Плюс», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома, невыполнения законных требований потребителя об исправлении кровли крыши дома над квартирой истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, а именно то, что обязательства по ремонту крыши и возмещению стоимости восстановительного ремонта исполнены до вынесения решения, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность проживания в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Сервис-Плюс» в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскивается штраф.

Расчет штрафа: 14360,40 руб.+572,48 руб. + 2000 руб.=16932,88 руб./50 %= 8466,44 руб.

По ходатайству представителя ответчика и ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца на протяжении всего судебного разбирательства на основании доверенности представляла [СКРЫТО] Г.В., которая принимала личное участие в беседе и всех судебных заседаниях, представляла устные и письменные пояснения, заявляла ходатайства.

Распиской от 03.08.2017 г. подтверждается оплата истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и продолжительности разбирательства, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Ссылка на то, что истец и его представитель являются супругами не исключает возможности взыскания расходов за оказание юридической помощи.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана 19.03.2016 г. сроком на 3 года не по конкретному спору, т.е. может быть использована представителем истца до 19.03.2019 г. и по другим делам.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО ПТИ «Липецкагропромтехпроект» в сумме 31800 руб., что подтверждается договором и документом об оплате.

Поскольку требования материального характера удовлетворены частично (79,16 % от 18139 руб.), то с ООО «Сервис-ПЛюс» взыскиваются указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 25175,62 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в бюджет г.Липецка в сумме 897 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 49108 руб. 50 коп.

Обязать ООО «Сервис-Плюс» в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес>:

- утепление наружных стен <адрес> с использованием матов теплоизоляционных из стекловолокна URSA, пленки влаговетроизоляционной «Ондутис А 120», сайдинга из оцинкованной стали типа «Корабельная доска» толщиной 0,5 мм с покрытием полиэстер,

- утепление кровли над квартирой № с устройством пароизоляции прокладочной в одни слой, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, утепление покрытий керамзитом (фракция 5-10 мм, марка 600), устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм, комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий в два слоя, устройство желобов настенных, мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, пластиковой водосточной системы (трубы, колена), устройство металлической водосточной системы (воронки),

- устройство климатических клапанов на окнах <адрес> в количестве 3 штук;

- прокладку в <адрес> воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, изоляцию трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках, изделиями минераловатными с гофрированной структурой.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области – отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 897 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.