Дело № 2-645/2017 ~ М-95/2017, первая инстанция

Дело № – 645/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каркаде», Н.П о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Каркаде» и ООО «МСК» был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Каркаде» приобрел у ООО «Ника МОТОРС» автомобиль Тойота – Камри и передал его в пользование ООО «МСК» за плату. Условиями договора было предусмотрено внесение авансового платежа в размере <данные изъяты> (дата) года, а затем в последующие месяцы – по <данные изъяты>. ежемесячно. Первоначально платежи по договору выплачивались ООО «МСК» надлежащим образом, затем прекратились, в связи с чем ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении договора лизинга и возврате автомобиля. По утверждению истца в иске, п. 3.10.5.1 договора было предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе ООО «Каркаде» уплаченный по договору авансовый платеж подлежит возврату в полном объеме. (дата) между С.Д с одной стороны и ООО «МСК» с другой стороны был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «МСК» уступило право требовать возврата авансового платежа С.Д Одновременно с указанным договором был заключен договор поручительства с Н.П, по условиям которого она выступила гарантом исполнения обязательств со стороны ООО «Каркаде» перед С.Д и обязалась в случае невозврата истцу авансового платежа по договору лизинга уплатить С.Д денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, а также на то, что условия договора о возврате авансового платежа ООО «Каркаде» не исполнено, просил в судебном порядке взыскать с ответчика Н.П <данные изъяты> а с ответчика ООО «Каркаде» - авансовый платеж в указанном выше размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец С.Д не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Его представитель по доверенности Г.Н исковые требования к ответчику ООО «Каркаде» поддержала в полном объеме, увеличила размер исковых требований, дополнительно к первоначально заявленным просила взыскать с ответчика ООО «Каркаде» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. От исковых требований к ответчику Н.П отказалась. Поясняла, что основанием заявленных требований является положения п. 3.10.5.1 договора лизинга, в соответствии с которым при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя авансовый платеж подлежит возврату. Просила удовлетворить требования.

Представители ответчика ООО «Каркаде», третьего лица ООО «МСК» в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Каркаде» в письменном заявлении дело просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что все внесенные по договору лизинга платежи были зачтены в счет оплаты по договору, каких – либо оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (дата) № «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Ч.2 ст. 13 того же закона устанавливает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Объём прав и обязанностей сторон по договору лизинга определен ст. 15 Федерального закона от (дата) № «О финансовой аренде (лизинге)», которая устанавливает, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 17 Федерального закона от (дата) № – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Каркаде» и ООО «МСК» был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Каркаде» приобрел у ООО «Ника МОТОРС» автомобиль «Тойота – Камри» и передал его в пользование ООО «МСК» за плату.

П. 3.2 договора определено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Срок оплаты лизинговых платежей – до (дата) включительно.

Согласно п. 3.3 договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема – передачи предмета лизина во временное владение и пользование по акту приема – передачи лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неоплаты последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема – передачи предмета лизинга в пользование по акту лизингополучателя авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, а при необходимости – также и последующих платежей.

П. 3.10 договора предусмотрено, что авансовый платеж по договору лизинга составляет <данные изъяты>. Из объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что ООО «МСК» была предоставлена скидка и авансовый платеж был оплачен в размере <данные изъяты>.

П. 3.10.5 договора предусмотрено, что лизингодатель с момента заключения договора лизинга и до момента оплаты лизингополучателем предмета лизинга поставщику по заключенному во исполнение настоящего договора лизинга договору купли – продажи предмета лизинга имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора лизинга. В этом случае к одностороннему отказу лизингодателя применяются правила, установленные пунктами 5.3 – 5.6 Общих условий настоящего договора лизинга.

Согласно п. 3.10.5.1 договора в случае его расторжения по основанию, указанному в п. 3.10.5 авансовый платеж, оплаченный лизингополучателем лизингодателю, подлежит возврату лизингополучателю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре лизинга, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора лизинга (дата) между ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с одной стороны, ООО «Каркаде» в лице управляющего подразделением А.В, а также ООО «МСК» в лице генерального директора А.А был заключен договор купли – продажи автомобиля «Тойота – Камри» стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль был передан ООО «МСК» и принят им, что подтверждается актом приема – передачи от этой же даты.

Получение автомобиля, а также его последующее использование ООО «МСК» представителем истца был подтвержден.

Установлено также, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ООО «МСК» ненадлежащим образом. Указанное следует из содержания иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных возражений по делу ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Каркаде» (дата) направило в адрес ООО «МСК» уведомление о расторжении договора лизинга № от (дата), из которого следует, что по состоянию на (дата) у ООО «МСК» имеется задолженность перед ОООО «Каркаде» в размере <данные изъяты>., также в уведомлении указано, что в связи с неуплатой ООО «МСК» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении договора.

(дата) между ООО «МСК» с одной стороны и истцом С.Д с другой стороны был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО «МСК») уступил, а цессионарий (С.Д) принял право требования денежных средств (авансового платежа) в размере <данные изъяты>. по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «МСК». О состоявшемся договоре цессии ООО «Каркаде» было уведомлено С.Д

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения п. 3.10.5.1 договора, в соответствии с которым, по мнению истца, денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа, должны быть возвращены истцу в связи с расторжением договора по инициативе лизингодателя.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что после передачи предмета лизинга ООО «МСК» авансовый платеж приобрел статус лизингового платежа, в связи с чем не подлежал возврату, а пошел в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Дав оценку установленным по делу обстоятельства в совокупности с доводами сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и отказе в иске, при этом исходит из следующего.

Приведенными выше положениями Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» в качестве одной из обязанностей лизингополучателя установлена обязанность выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Действительно, п. 3.10.5.1 предусматривает, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в п. 3.10.5 договора, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю.

Вместе с тем, п. 3.3. того же договора четко устанавливает, что внесенные в соответствии с графиком платежей денежные суммы являются авансовыми лишь до момента передачи предмета лизинга (в данном случае автомобиля «Тойота – Камри») лизингополучателю, после же передачи предмета залога внесенные денежные суммы идут в счет оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что предмет лизинга был получен ООО «МСК» по акту приема – передачи в день заключения договора – (дата), - следовательно, внесенный ООО «МСК» первый платеж в размере <данные изъяты> коп. после передачи автомобиля ООО «МСК» утратил статус авансового платежа и в соответствии с условиями договора пошел в счет оплаты лизинговых платежей.

Ссылка истца на п. 3.10.5.1 договора является несостоятельной, поскольку в соответствии с ним обязанность по возвращению авансового платежа возлагается на лизингодателя только лишь в том случае, кода лизингодатель отказывается от исполнения договора лизинга до момента оплаты лизингодателем предмета договора поставщику по заключенному во исполнение договора лизинга договора купли – продажи, т.е. в данном случае – до момента передачи предмета договора – автомобиля «Тойота – Камри». А поскольку факт передачи автомобиля ООО «МСК» имело место, следовательно, спорный платеж являлся уже не авансовым платежом, а лизинговым платежом, который ООО «МСК» внесло во исполнение условий договора в соответствии с графиком платежей. Положения п. 3.10.5.1 договора применяться не могут.

На основании изложенного суд в иске отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Д к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.