Дело № 2-4240/2017 ~ М-3929/2017, первая инстанция

Дело № 2-4240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.09.2016 года по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шарова В.О. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н., под управлением [СКРЫТО] А.П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шарова В.О., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 45 100 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 68 015 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22 915 руб., неустойку в размере 22 915 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 06.12.2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и нотариальных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Шибина К.И., представителя ответчика Погольскую Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.09.2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома 32 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шарова В.О. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Т.Н., под управлением [СКРЫТО] А.П., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Шарова В.О., в отношении которого 22.09.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 16.05.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ООО «Административная бизнес служба» Б.С.В. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Административная бизнес служба» Б.С.В. экспертным заключением № от 21.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 45 100 руб.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией 01.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 45 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2017 года, подготовленным ИП Е.А.С. (эксперт Г.И.Н.) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 68 015 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года и кассовым чеком от 08.09.2017 года, оригиналы которых были направлены в страховую компании.

14.09.2017 года страховщиком получена претензия с приложением оригиналов указанного выше экспертного заключения и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление от 14.09.2017 года о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 45 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП Е.А.С. экспертное заключение № от 28.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 68 015 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 45 100 руб. и уменьшения представителем истца размера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 7 000 руб., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении выплаты страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты страхового возмещения, определенной судом, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 7 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 28.07.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 22.09.2016 года с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Факт оплаты [СКРЫТО] Т.Н. указанной суммы подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 28.07.2017 года в сумме 14 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017 года и кассовым чеком от 08.09.2017 года, оригиналы которых были направлены в страховую компании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Представленная ответчиком информация об иной стоимости услуг по оценке правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стоимость оказываемых иным экспертным учреждением услуг не является определяющим фактором при разрешении вопроса о взыскании фактически понесенных истцом подтвержденных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 500 руб. (7 000 + 3 500 + 3 000 + 14 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв