Дело № 2-4231/2017 ~ М-3927/2017, первая инстанция

Дело №2-4231/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2017 год город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника НПЮ и автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя НПЮ Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 227 229,66руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №.08 от 22.08.2017г., выполненного ИП ТАН, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 400руб., утрата товарной стоимости определена в размере 20 700руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000руб.24.08.2017г истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоплату страхового возмещения в сумме 82 170,34руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000руб., утрату товарной стоимости в сумме 20 700руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000руб. Истец [СКРЫТО] Р.А., представитель истца [СКРЫТО] Р.А. - Москалева М.Н. не явились в суд 04.12.2017г., 18.12.2017г. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает неявку истца неуважительной. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от истцы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третье лицо НПЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья Е.И. Тагина