Дело № 2-3745/2017 ~ М-3367/2017, первая инстанция

Дело №2-3745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки в размере 389807,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» и [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания, 1 этап в 32, 33 микрорайонах г. Липецка. Согласно п. 1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года либо ранее установленного срока, в соответствии с п. 3.1.3. застройщик обязался не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 2 913 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи от (дата) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» передало [СКРЫТО] Г.А. <адрес>. (дата) застройщику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако неустойка выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Г.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки.

Представитель ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и [СКРЫТО] Г.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №2 со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания, 1 этап в 32, 33 микрорайонах г. Липецка, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику по акту приёма-передачи 3-комнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 7 этаже общей площадью по проекту 82,75 кв.м., а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект в соответствии с условиями договора (п. 1.2.), срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года (п. 1.3.), стоимость объекта долевого строительства составляет 2 913 000 рублей (п. 2.1.), не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.) и т.д.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком участнику долевого строительства не позднее (дата).

Как видно из материалов дела, в установленный срок квартира участнику долевого строительства не передана. Акт приема-передачи подписан сторонами только (дата).

В связи с этим (дата) ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. будет составлять:

2913000*9,25 %/150*217 дней = 389807 руб. 95 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истца, заплатившего значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер его нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит:

(200000+10000) х 50% = 105000 рублей.

Оснований для снижения штрафа с учетом отказа застройщика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу [СКРЫТО] Г.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: 200 000 (стоимость неустойки) + 10 000 (моральный вред) + 105 000 (сумма штрафа) = 315 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу [СКРЫТО] Г.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 6550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский