Дело № 2-3722/2017 ~ М-3365/2017, первая инстанция

Дело № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.05.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ильина В.М. и автомобиля Хюндай-VF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Н. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина В.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 55 970,47 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП Е.А.С.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 109 598 руб., величина УТС составила 14 700 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 18 000 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии доплата не была произведена, просил взыскать с ответчика недоплату страховое возмещение в размере 68 327,53 руб., неустойку за период с 15.06.2017 года по 05.09.2017 года в размере 56 711,85 руб., неустойку за период с 05.09.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибин К.И. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 33 620,53 руб., неустойку за период с 17.06.2017 года по 14.11.2017 года в размере 50 767 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Ильин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Шибина К.И., представителя ответчика Петрова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.05.2017 года в 14 часов 30 минут в районе дома 33 по ул. Водопьянова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ильина В.М. и автомобиля Хюндай-VF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Н., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Ильина В.М., в отношении которого 18.05.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хюндай-VF (I40), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задний правый диск.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается представленным истцом страховым полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 24.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.05.2017 года представителем истца получено направление на независимую техническую экспертизу на 26.05.2017 года в 14:00 часов, экспертная организация – ИП П.А.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ПД.И, с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с подготовленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № от 31.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай-VF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 45 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автопроф» № от 08.06.2017 года величина УТС поврежденного автомобиля определена в размере 10 670,47 руб.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией 09.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 55 970,47 руб. (45 300 + 10 670,47), что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 01.08.2017 года, подготовленным по инициативе истца экспертом ИП Е.А.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 109 598 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 700 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017 года.

18.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения, квитанции об оплате, а также копии доверенности представителя.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлено письмо от 21.08.2017 года, в котором СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра подлежащего выплате размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» Ч.В.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 77 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 991 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 19.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением № от 19.10.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 991 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 89 591 руб. (77 600 + 11 991).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 55 970,47 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 33 620,53 руб. (89 591 – 55 970,47), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 14.06.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 15.06.2017 года по 14.11.2017 года, исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 33 620,53 руб., и составит 50 767 руб. (33 620,53 * 1% * 151 день).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 810,27 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 33 620,53 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 16.06.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 18.05.2017 года с участием автомобиля Хюндай-VF (I40), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Факт оплаты [СКРЫТО] Д.Н. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2017 года и кассовым чеком от 06.09.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 01.08.2017 года в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 18.05.2017 года следует, что [СКРЫТО] Д.Н. принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 18.05.2017 года, в том числе написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществление фотосъемки места ДТП, поврежденных ТС и их видимых повреждений, сопровождение по ГИБДД.

Исходя из представленного в договоре от 18.05.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 18.05.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 22.05.2017 года, она выдана на имя ряда представителей истцом [СКРЫТО] Д.Н. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Хюндай-VF (I40), 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах судебной и иной экспертизы, от любых организаций и физических лиц, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 18.05.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 120,53 руб. (33 620,53 + 20 000 + 7 000 + 500 + 9 000 + 18 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить частично: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежные средства в размере 88 120 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 53 копейки; в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв