Дело № 2-1598/2022 ~ М-1030/2022, первая инстанция

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген гольф гос. номер №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер. М 858 ОС 48 принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. Виновником ДТП признана [СКРЫТО] Е.В. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости ремонта согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 450,72 руб., расходы по оценке 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 71 450,72 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 183,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика [СКРЫТО] Е.В. или [СКРЫТО] А.В.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки ответчиков суду не известны. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением [СКРЫТО] Е.В. и принадлежащий [СКРЫТО] А.В. и Ниссан, гос. номер №, принадлежащего истцу [СКРЫТО] Е.В.

Сам по себе факт принадлежности автомобиля Фольксваген, гос. номер №, ответчику [СКРЫТО] А.В. не оспаривался им самим и подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя [СКРЫТО] Е.В., что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес>, которым установлено, что [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, гос. номер №.

Как усматривается из приложения к определению о ДТП, гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно оценке (калькуляции) № РА00014456 от (дата), подготовленному ООО «Регион-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, без учета износа составила 68 450,72 руб.

Принимая во внимание, что результаты калькуляции никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу [СКРЫТО] Е.В. ущерба указанную калькуляцию № РА00014456 от (дата), в которой определены объем ремонтных воздействий, стоимость запасных частей и работ по устранению ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Кроме того, указанная калькуляция была составлена официальным дилером Ниссан, информация о котором расположена в открытом доступе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу [СКРЫТО] Е.В. в результате ДТП от 30 декабря 2021 года ущерба составляет 68 450,72 руб. Признавая, что истцу Коменко Е.В. причинен ущерб в размере 68 450,72 руб. суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что ответчиками не была доказана возможность производства восстановительного ремонта иным способом с меньшими затратами.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель [СКРЫТО] Е.В. управляла принадлежащим [СКРЫТО] А.В. автомобилем Фольксваген, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком [СКРЫТО] А.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген, гос. номер №, управляла [СКРЫТО] Е.В., которой транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно [СКРЫТО] А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с [СКРЫТО] А.В. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу [СКРЫТО] Е.В.в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2021 года, в определенной судом сумме – в размере 68 450,72 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При этом, ответчиком [СКРЫТО] А.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба. Одновременно, суд взыскивает убытки истца по оплате калькуляции в сумме 3 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав [СКРЫТО] Е.В., выразившееся в виде причинение ущербу ее имуществу.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с ответчика [СКРЫТО] Е.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что в ее законном владении автомобиль Фольксваген, гос. номер №, не находился.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15 марта 2022 в размере 2 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 2 500 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Также, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. судебные расходы в размере 183,50 руб., выразившиеся в направлении ответчику телеграммы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 434,22 руб. (68 450,22 + 3 000) + (2 500 + 183,50).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], (дата) года рождения, уроженца г. Липецка (паспорт серии №) в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] (паспорт серии № №) денежные средства в размере 71 750 рублей 72 копейки, судебные расходы 2 683 рубля 50 копеек, а всего 74 434 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковые требований [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова