Дело № 2-1592/2022 ~ М-1029/2022, первая инстанция

Дело № 2-1592/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Севостьянове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыни Алексея [СКРЫТО] к ООО «Компания Бранд» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился с названным иском к ООО «Компания Бранд», указывая на то, что 20.08.2021 г. между ООО «Торговый дом «Кемпинг» и ООО «Компания Бранд» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Кемпинг» (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию-компрессор Remeza ДК 10/10 VIN 172417. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта передачи оборудования. Согласно условиям договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 8000 руб. в сутки, в том числе НДС 20% -1333,33 руб. (не более 8 моточасов в сутки). Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который последний обязан оплатить в течение 3 календарных дней. 20.12.2021 г. между ООО «ТД «Кемпинг» и ИП [СКРЫТО] А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному выше договору аренды перешло к ИП [СКРЫТО] А.А. 27.12.2021 г. [СКРЫТО] А.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 296 000 руб. В связи с чем просит взыскать данную сумму задолженности, а также неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 555 840 руб. и по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 718 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности в размере 296 000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 244 320 руб. и по день исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 718 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру-адвокат Лунева Л.Е. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Кроме того, полагала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Представитель ООО «Компания Бранд» по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, так как в сложившихся обстоятельствах ответчик не имел возможности своевременно возвратить оборудование.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Кемпинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что 20.08.2021 г. между ООО «Торговый дом «Кемпинг» и ООО «Компания Бранд» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Кемпинг» (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался оплатить пользование и своевременно возвратить дизельную станцию-компрессор Remeza ДК 10/10 VIN 172417.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи (п.1.9).

Оборудование предоставляется на срок 30 календарных дней, арендатор вправе продлить срок аренды на иной срок, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 5 дней до окончания срока аренды (п.2.1).

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта передачи оборудования (п.2.11).

Стоимость оборудования 1 300 000 руб. (п.1.4).

Согласно условиям договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 8000 руб. в сутки, в том числе НДС 20% -1333,33 руб. (не более 8 моточасов в сутки). Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который последний обязан оплатить в течение 3 календарных дней (п.п. 3.1,3.2).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 100% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 5 дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 10% стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Из анализа положений заключенного договора суд приходит к выводу, что заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Из акта №1 приема-передачи специальной техники от 23.08.2021 г. следует, что ООО «Торговый дом «Кемпинг» передало, а ООО «Компания Бранд» получило дизельную станцию-компрессор Remeza ДК 10/10 VIN 172417.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что фактически оборудование передано 02.09.2021 г.

20.12.2021 г. между ООО «ТД «Кемпинг» и ИП [СКРЫТО] А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательства по указанному выше договору аренды перешло к ИП [СКРЫТО] А.А. 27.12.2021 г. [СКРЫТО] А.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

08.02.2022 г. ответчиком получено уведомление истца о состоявшейся цессии.

Судом установлено и это не оспаривалось представителями сторон, что оборудование возвращено 29.10.2021 г.

В связи с чем сумма арендной платы за период с 02.09.2021 г. по 29.10.2021 г. с учетом частичной оплаты ответчиком составит 296 000 руб. согласно следующему расчету:

1.Универсальный передаточный документ №102091 от 02.09.2021 г.:

период внесения арендных платежей: с 02.09.2021 г. по 11.09.2021 г. (включительно). Количество дней пользования арендованным имуществом: 10 дней. Размер арендной платы за один день в соответствии с п. 3.1. договора: 8 000 руб. в сутки. 8000 руб. х 10 дней = 80 000 руб. Оплата произведена 08.09.2021 г. в сумме 80 000 руб.

Таким образом, задолженности по уплате арендных платежей по универсальному передаточному документу №102091 от 02.09.2021 г. не имеется.

2. Универсальный передаточный документ №110091 от 10.09.2021 г.:

период внесения арендных платежей: с 12.09.2021 г. по 30.09.2021 г. (включительно). Количество дней пользования арендованным имуществом: 19 дней. Размер арендной платы за один день в соответствии с п. 3.1. договора: 8 000 руб. в сутки. 8000 руб. х 19 дней = 152 000 руб.

Оплата произведена частично 18.11.2021 г. в сумме 80 000 руб.

Размер задолженности по универсальному передаточному документу №110091 от 10.09.2021 г. составляет 72 000 руб.

3. Универсальный передаточный документ №1011021 от 01.10.2021 г.:

период внесения арендных платежей: с 01.10.2021 г. по 15.10.2021 г. (включительно). Количество дней пользования арендованным имуществом: 15 дней. Размер арендной платы за один день в соответствии с п. 3.1. договора: 8 000 руб. в сутки. 8000 руб. х 15 дней = 120 000 руб.

Размер задолженности по универсальному передаточному документу №1011021 от 01.10.2021 г. составляет 120 000 руб.

4. Универсальный передаточный документ №101113 от 01.11.2021 г.:

период внесения арендных платежей: с 16.10.2021 г. по 28.10.2021 г. (включительно) (день, предшествовавший дате возврата оборудования арендодателю). Количество дней пользования арендованным имуществом: 13 дней. Размер арендной платы за один день в соответствии с п. 3.1. договора: 8 000 руб. в сутки. 8000 руб. х 13 дней - 104 000 руб. Размер задолженности по универсальному передаточному документу №101113 от 01.11.2021 г. составляет 104 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности: 72 000 руб. + 120 000 руб. + 104 000 руб. = 296 000 руб.

Суд не принимает платежное поручение о перечислении 25.02.2022 г. ответчиком в пользу ООО «ТД «Кемпинг» 80 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору, поскольку данная сумма перечислена после получения ответчиком (08.02.2022 г.) уведомления о смене кредитора по договору цессии.

Данный размер задолженности не оспорен ответчиком, признается судом правильным, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в передаче (ст.316 ГК РФ), а в возврате имущества арендодателю.

Следовательно, возврат должен был произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором: <адрес>, что впоследствии (29.10.2021 г.) и было сделано ответчиком, а именно: оборудование было возвращено по указанному адресу.

Данная правовая позиция содержится в п.36 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», утверждённого Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Кроме того, письменных предложений по возврату спорного оборудования от ответчика истцу не было (это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании), что в данном случае являлось обязательным условием для исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что окончание срока действия договора аренды влечет в силу части 2 статьи 622 ГК РФ обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, за несвоевременное внесение арендной платы подлежит начислению договорная неустойка.

Из письменных возражений ответчика следует, что счет за период аренды с 12.09.2021 г. по 30.09.2021 г. на сумму 152 000 руб. был получен ответчиком 19.10.2021 г., в связи с чем срок оплаты - 23.10.2021 г.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 136 800 руб. (152 000 руб. х 27 дней (по 18.11.2021 г. – дата частичной оплаты в сумме 80 000 руб.) х1% = 41040 руб., 72 000 руб. х 133х1% (с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. =95 760 руб.)).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом повторно 05.02.2022 г. в адрес ответчика с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования были направлены универсальные передаточные документы №110091 от 10.09.2021 г., №1011021 от 01.10.2021 г., №101113 от 01.11.2021 г. Указанные документы получены адресатом 08.02.2022 г., что подтверждается извещением о получении.

В связи с этим неустойка по данным универсальным передаточным документам подлежит исчислению с 12.02.2022 г. (3 дня после получения ответчиком УПД, предусмотрено п. 3.2 договора).

120 000 руб. х48 (с 12.02.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 1% = 57600 руб.

104 000 руб. х 48 х1% =49920 руб.

Общий размер неустойки за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г. (дата, указанная истцом в иске) составит 244 320 руб. (136 000 руб. +57 600 руб. +49920 руб.).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки на дату вынесения решения составляет: 544 000 руб. (136 800 руб. + (72 000 руб. х 102 дня (с 01.04.2022 г. по 11.07.2022 г.) х1% = 73 440 руб. + 333 760 руб. (224 000 руб. х 149 дн. (с 12.02.2022 г. по 11.07.2022 г.) х1%)).

Также суд признает обоснованной неустойку за несвоевременный возврат оборудования (п. 4.2 договора).

Расчет неустойки: за первые пять дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 % за каждый день просрочки: период с 25.09.2021 г. по 29.09.2021 г. (включительно). Размер неустойки 100% стоимости аренды в день 8 000 руб. 8000 руб. х 5 дней = 40 000 руб. За период свыше 5 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 % стоимости невозвращенного в срок оборудования. Стоимость оборудования определена сторонами в п.1.4 договора в размере 1 300 000 руб., размер неустойки составляет: 1 300 000 руб. : 100% х 10 = 130 000 руб.

130 000 руб. размер штрафной санкции является фиксированным и устанавливается за факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному возврату оборудования. Следовательно, общий размер неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, составляет 170 000 руб. (40 000 руб. + 130 000 руб.).

Итого сумма неустойки составляет 714 000 руб. (544 000 руб. + 170 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства.

В связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 200 000 руб. Данная сумма неустойки превышает сумму процентов, определенную исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Бранд» в пользу Булыни Алексея [СКРЫТО] задолженность по арендной плате в размере 296000 руб., неустойку в размере 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11718 руб.

Взыскать с ООО «Компания Бранд» в пользу Булыни Алексея [СКРЫТО] неустойку в размере 1% в день на сумму 296000 руб. за период с 12.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.