Дело № 13-437/2022, первая инстанция

Дело №2-69/2013 (13-437/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Россихиной Ольги Валентиновны об отмене определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.03.2016 г. и от 02.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-69/2013 по иску ООО «ЭЛСО» к Россихиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Липецка произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-69/2013 по иску ООО «ЭЛСО» к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора (исполнительное производство № 20480/13/02/48).

02.05.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Липецка постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа от 10.01.2013 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании с Россихиной Ольги Валентиновны в пользу ООО «ЭЛСО» задолженности в сумме 472 587 руб. 20 коп., состоящую из:

задолженности по основному долгу – 280 261 руб. 06 коп.,

задолженности по процентам за пользование кредитом – 102 968 руб. 27 коп.,

задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом 89 357 руб. 87 коп.

Взыскать с Россихиной Ольги Валентиновны в пользу ООО «ЭЛСО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 925 руб. 87 коп.».

28 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа № 2 – 69/2013, выданного 18 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Россихиной О.В. в пользу ООО «Интер – Прайм» задолженности в сумме 480 513 рублей 07 копеек возбуждено исполнительное производство № 23000/17/48001- ИП.

18.06.2020 года определением Октябрьского районного суда г.Липецка в удовлетворении заявления Россихиной О.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также от 02 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

19.08.2020 года апелляционным определением Липецкого областного суда определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

25.01.2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Россихиной О.В. - без удовлетворения.

Россихина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 15 марта 2016 года и от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.03.2016 г. основаны на имеющихся в материалах дела договоре о присоединении ООО «ЭЛСО» к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» от 08.12.2014 г. и договоре уступки требования (цессии) №32015 от 14.08.2015 г. Согласно договора уступки требования (цессии) №32015 от 14.08.2015 г., ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных заемщиками с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако на момент рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя существовали обстоятельства, исключающие право ООО «Интер-Прайм» на взыскание задолженности по кредитному договору №10570/1-810/07эп от 21.08.2007 г., о которых она не знала и не могла знать, а также эти обстоятельства не были известны суду при вынесения определения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка Калугиной Ю.Н. от 28.08.2017 г. №48001/17/175336 возбуждено исполнительное производство №23000/17/48001-ИП на основании исполнительного листа от 18.05.2017 г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка ООО «Интер-Прайм» на основании определения от 02.05.2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа. В материалах данного исполнительного производства содержатся документы, которыми подтверждается право взыскания денежных средств по исполнительному листу у Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED). В материалах исполнительного производства имеется доверенность №373-2016/С от 27.09.2016 г., выданная ООО «Интер-Прайм» на имя Кузнецовой Н.Н. Как видно из текста доверенности, ООО «Интер-Прайм» является представителем Компании Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) на основании этой доверенности должны совершаться Кузнецовой Н.Н. в интересах и от имени Компании Вресаспин Холдингс Лимитед. Кроме того, в материалах исполнительного производства №23000/17/48001-ИП имеется заявление представителя Компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» Кузнецовой Н.Н. от 22.08.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, из текста которого следует, что взыскателем по кредитному договору является Компания Вресаспин Холдингс Лимитед, а не ООО «Интер-Прайм». Однако Октябрьский районный суд г.Липецка не произвел замену взыскателя в этом исполнительном производстве на Компанию Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED). При обращении с заявлением о замене стороны взыскателя в 2016 г. ООО «Интер-Прайм» не представило в суд указанные документы, тем самым заведомо скрыло информацию о том, кто является истинным взыскателем, и ввело суд в заблуждение. Имеющийся в материалах дела договор уступки требования (цессии) №32015 от 14.08.2015 г., который представило ООО «Интер-Прайм» в 2016 году, вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку содержит недостоверные сведения о правовом положении ООО «Интер-Прайм», а также не содержит никаких ссылок на то, что ООО «Интер-Прайм» является представителем Компании Вресаспин Холдингс Лимитед. Поскольку материалы исполнительного производства №23000/17/48001-ИП подтверждают отсутствие у ООО «Интер-Прайм» самостоятельных прав на взыскание задолженности, считает, что ООО «Интер-Прайм» является ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству и оснований для замены стороны взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм» не имелось, также не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.05.2017 г. Считает, что обстоятельства, о которых она узнала 23.04.2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, служат основанием для пересмотра определений Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.03.2016 г. и от 02.05.2017 г. по новь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились: заявитель Россихина О.В., представители заинтересованных лиц ООО "Интер-Прайм", Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО "ЭЛСО" извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «ЭЛСО» к Россихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Заочное решение вступило в законную силу 05.03.2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 мая 2017 года заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.06.2020 года в удовлетворении заявления Россихиной О.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также от 02 мая 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Россихиной О.В. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года заявление Россихиной О.В. об отмене определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений Россихина О.В. ссылалась на то, что в материалах исполнительного производства № 23000/17/48001- ИП имеется доверенность № 373 – 2016 /С от 27 сентября 2016 года, выданная ООО «Интер – Прайм» на имя Кузнецовой Н.Н., из текста которой усматривается, что ООО «Интер – Прайм» является представителем компании Вресаспин Холдингс Лимитед на основании агентского договора от 20 февраля 2012 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя Компании Вресаспин Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер – Прайм» Кузнецвой Н.Н. от 22 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что взыскателем по кредитному договору является компания Вресаспин Холдингс Лимитед, а не ООО «Интер – Прайм».

Об указанных выше обстоятельствах Россихиной О.В. стало известно 22 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако при рассмотрении заявления Россихиной О.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 15 марта 2016 года и от 02 мая 2017 года Россихина О.В. пояснила, что об исполнительном производстве № 23000/17/48001 – ИП, возбужденном 28 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ей стало известной 26 декабря 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17 июня 2020 года (т. 2, л.д. 186 – 187). Таким образом, с указанной даты Россихина О.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно листа ознакомления с исполнительным производством № 23000/17/48001 – ИП, Россихина О.В. 26 декабря 2019 года была частично ознакомлена с материалами указанного исполнительного производства. (т. 3, л.д. 13)

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Россихина О.В. стали ей известны 26 декабря 2016 года, в то время как с заявлением о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам Россихина О.В. обратилась 07 июля 2021 года, то есть с пропуском срока для подачи такого заявления более чем на год.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"….

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ)

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. (п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ)

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, Россихина О.В. пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам., что является самостоятельным основанием для отказа Россихиной О.В. в удовлетворении заявления об отмене определений Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.03.2016 г. и от 02.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-69/2013 по иску ООО «ЭЛСО» к Россихиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Россихиной Ольге Валентиновне в удовлетворении заявления об отмене определений Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.03.2016 г. и от 02.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-69/2013 по иску ООО «ЭЛСО» к Россихиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.М. Корнеева