Дело № 11-253/2017, апелляция

Дело № 11-253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.08.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, судебных расходов отказать.

Взыскать с Золотаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Капытина Виктора Васильевича 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 24.04.2017 года около 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целых Р.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Золотаревой Е.Ю., под управлением Ларшина К.Э. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Целых Р.С., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 20 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП А.А.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 34 900 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца Пахомов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., указал, что транспортное средство виновника ДТП страховой компанией не осматривалось, и, с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Золотарева Е.Ю., третьи лица Ларин К.Э., Целых Р.С., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Золотарева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Пахомова Д.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы и необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца по ордеру и доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи, назначив проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Золотарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Ларин К.Э., Целых Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Пахомова Д.А., представителя ответчика Петрова А.В., проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 24.04.2017 года было оформлено извещение о ДТП, произошедшего у дома 1-А по ул. З.Космодемьянской г. Липецка с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Целых Р.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Золотаревой Е.Ю., под управлением Ларина К.Э.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Целых Р.С., не оспаривавшего своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В извещении о ДТП водителями перечислены повреждения, полученные автомобилями Форд Фокус и ВАЗ-21120 в результате заявленного ДТП от 24.04.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 25.04.2017 года Золотарева Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В день обращения в страховую компанию с заявлением 25.04.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 27.04.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, экспертная организация – ИП Ш.Д.В.

По результатам проведенного 27.04.2017 года осмотра ИП Ш.Д.В. составлено экспертное заключение № от 01.05.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 20 400 руб.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 20 400 руб. подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.05.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 34 900 руб. Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года.

01.06.2017 года страховой компанией получена составленная представителем истца О.С.В. претензия с приложением подлинников экспертного заключения №, квитанции об оплате, а также нотариально заверенной копии доверенности и копии паспорта на имя О.С.В.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес О.С.В. направлен ответ от 02.06.2017 года, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП К.В.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 22.08.2017 года, подготовленным экспертом К.В.В., при проведении настоящего исследования (идентификации) поврежденных элементов автомобиля, анализа фотоматериала, исследования объяснений участников ДТП установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, на день ДТП не представляется возможным, так как исследуемый автомобиль не мог единовременно получить повреждения от обстоятельств, заявленных участниками ДТП, и ни одно из зафиксированных повреждений не соответствует обстоятельствам по характеру, форме, месту и объему зафиксированных повреждений.

В судебном заседании эксперт К.В.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что с учетом места и локализации повреждения на автомобиле Форд Фокус не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21120, указав на отсутствие контактного взаимодействия между данными автомобилями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку при заявленных обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство не могло получить имеющиеся повреждения, а, следовательно, истцом не доказано наступление страхового случая, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязательным условием для возложения на страховую компанию соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом мировой судья обоснованно признал в качестве достоверного и допустимого доказательства факта невозможности образования имеющихся на автомобиле Форд Фокус повреждений в результате заявленного ДТП от 24.04.2017 года заключение эксперта ИП К.В.В., поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Заключение содержит все необходимые исходные сведения, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня полученных автомобилем истца повреждений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов проведенной судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Довод представителя истца Пахомова Д.А. о том, что вывод эксперта К.В.В. о невозможности единовременного получения повреждений автомобилем Форд Фокус только исходя из того, что на представленных ответчиком фотоснимках автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, в то время, как на заднем бампере и заднем левом крыле автомобиля виновника ДТП имеются царапины, тщательно проанализирован судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из пояснений водителя Целых Р.С. в извещении о ДТП, на своем автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался задним ходом и столкнулся со стоявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что вину признает.

В своих объяснениях водитель Ларин К.Э. указал, что увидел, как автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В извещении о ДТП водителями отражено, что автомобилю Форд Фокус были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь; на автомобиле ВАЗ-21120 поврежден задний бампер.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 27.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом Ш.Д.В. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений: фара передняя левая (скол), крыло переднее левое (деформация), бампер передний (нарушение ЛКП, деформация, трещина), дверь передняя левая (нарушение ЛКП).

При этом, в акте осмотра независимым экспертом А.А.В. от 27.04.2017 года зафиксированы следующие повреждения автомобиля Форд Фокус: бампер передний – глубокие задиры с отделением пластика, разлом креплений; крыло переднее левое – вмятины, задиры; дверь передняя левая – задиры; фара передняя левая – глубокие задиры с отделением пластика; подкрылок передний левый – разрыв материала; капот – задиры; шина колесная передняя левая – глубокие задиры; диск колесный – царапины.

Несмотря на наличие противоречий в объеме зафиксированных в актах повреждений в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал правильность определенного экспертом Ш.Д.В. перечня повреждений.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании производился просмотр представленных сторонами на электронных носителях фотографий автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Пахомова Д.А. в результате контактного взаимодействия заднего бампера автомобиля ВАЗ-21120 с передней левой частью автомобиля Форд Фокус (передним бампером и передним левым крылом), на переднем левом крыле автомобиля Форд Фокус была образована вмятина и сколы ЛКП и поврежден передний бампер. В свою очередь, переднее левое крыло в результате удара «сыграло», вследствие чего на фаре передней левой образовался скол, на двери передней левой – нарушение ЛКП.

На фотографиях переднего левого крыла автомобиля Форд Фокус, действительно, зафиксировано наличие значительной деформации – вмятины, а на фотографиях переднего бампера – нарушение ЛКП, деформация, трещина. Однако, доказательств того, в результате воздействия какого именно следообразующего объекта образована данные повреждения, представленные фотоматериалы не содержат, поскольку имеющиеся, по мнению представителя истца (фото под номерами №, №), на автомобиле ВАЗ-21120 царапины таковыми явно не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта об отсутствии на автомобиле ВАЗ-21120 повреждений, свидетельствующих о наличии контактного взаимодействия с автомобилем Форд Фокус, является верным, и подтверждает факт образования данных повреждений при иных, нежели заявленных участниками ДТП, обстоятельствах. При этом, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие информации о наличии на автомобиле Форд Фокус доаварийных повреждений.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что переднее левое крыло автомобиля Форд Фокус не могло быть повреждено в результате заявленного истцом ДТП от 24.04.2017 года, в связи с чем позиция представителя истца о повреждении иных элементов автомобиля Форд Фокус в результате смещения переднего левого крыла является несостоятельной.

Кроме того, ссылка представителя истца на наличие на автомобиле ВАЗ-21120 повреждений заднего бампера и заднего левого крыла в виде царапин противоречит зафиксированному водителями в извещении о ДТП объему повреждений автомобиля ВАЗ-21120, которыми в качестве такового указано лишь повреждение заднего бампера.

Довод представителя истца Пахомова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт по своей инициативе вышел за рамки поставленного судом вопроса и провел трасологическое исследование, в то время как судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.1 Единой методики в рамках исследования эксперт обязан установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что обоснованно отражено в решении мирового судьи, в связи с чем при ответе на поставленный мировым судьей вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом дан мотивированный ответ о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, так как исследуемый автомобиль не мог единовременно получить повреждения от обстоятельств, заявленных участниками ДТП, и ни одно из зафиксированных повреждений не соответствует обстоятельствам по характеру, форме, месту и объему зафиксированных повреждений, в то время как наличие на автомобиле повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, само по себе не является основанием для признания страхового случая и взыскания страхового возмещения.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт исследовал только фотографии транспортных средств, не исследовав сами транспортное средство и не организовав их осмотр, а также на то, что поврежденные автомобили не были восстановлены, не могут являться основанием для признания ошибочными выводов эксперта, поскольку при допросе эксперта мировым судьей К.В.В. указал на достаточность представленных ему материалов для проведения судебной экспертизы, подтвердив указанное обстоятельство после осмотра представленных Пахомовым Д.А. мировому судье фотографий с места заявленного ДТП. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.07.2016 года, Пахомов Д.А. указал на отсутствие у него сведений о восстановлении принадлежащего истцу транспортного средства и необходимости предоставления автомобиля на осмотр лишь в случае наличия у эксперта такой необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом выдвинута ложная версия о фиксации на фотоснимках с места ДТП имитации происшествия, и, как следствие, нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, на указанных фотографиях транспортные средства расположены близко друг к другу, однако на них не зафиксирован их контакт, в связи с чем данные фотографии невозможно принять в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, фотографии с места ДТП не являются относимым доказательством, поскольку невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах проведена фотосъемка, на что обоснованно указано мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта в части несоответствия повреждений автомобиля Форд Фокус обстоятельствам заявленного ДТП являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта ответчиком не был представлен акт осмотра автомобиля ВАЗ-21120, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании Петров А.В., такой акт страховщиком не составлялся, так как его составление не является обязательным.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не обоснованы, являются несостоятельными, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта при его допросе мировым судьей, носят категоричный характер, обоснованны и мотивированны, не вызывают двусмысленного толкования, подтверждают выводы судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приведенный выше довод представителя истца необоснованным, поскольку он носит субъективный, оценочный характер и не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не усматривая оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировым судьей обоснованно с истца в пользу ИП К.В.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.08.2017 года по гражданскому делу по иску Золотаревой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 21.11.2017 года. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв