Дело № 11-252/2017, апелляция

Дело №11-252/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.08.2017г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. страховое возмещение в размере 13600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, государственную пошлину в размере 968 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, государственный номер №, под управлением ПМА и автомобилем Лада 217230, государственный номер №, под управлением ЛЕВ Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Лада 217230, государственный номер № ЛЕВ В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217230, государственный номер № [СКРЫТО] В.Ю. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный номер № составляет с учетом износа 13 600рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на нотариуса в размере 2 570рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтарова B.C. ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 600 рублей, расходы, понесенные за независимую экспертизу в размере 12 000рублей, расходы на юриста в размере 8000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2570 рублей, штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селиванова О.Ю. представила возражения на иск, указав, что иск не признается в полном объеме, считает что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, так как истцом не выполнены были обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представлена оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная потерпевшим. Также указала, что экспертизу заявлять не намерены. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец [СКРЫТО] В.Ю., третьи лица - ПМА, УЕЕ, ЛЕВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 01.08.2017г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. страховое возмещение в размере 13600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариуса в размере 600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, государственную пошлину в размере 968 рублей.

С решением суда также не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 16.05.2017г., в адрес страховщика посредством почтовой связи поступило уведомление от истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 16.05.2017г. ответчик направил уведомление с просьбой предоставить для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство ВАЗ 2172, регистрационный знак № для использования которого 02.05.2017г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2172, регистрационный знак №. Транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Факт получения писем и телеграмм о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра [СКРЫТО] В.Ю. подтверждается описью телеграмм центрального телеграфа <адрес>, реестрами полученной корреспонденции для доставки. Истец самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства. 01.06.2017г. ответчик произвел калькуляцию № данного транспортного средства, где рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 5 500рублей. Калькуляция ответчика составлена в соответствии с требованиями Единой государственной методики, данный расчет полностью соответствует требованиям на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 09.06.2017г. ответчик направил письмо, в котором указал, что в связи с не выполнением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно не предоставлением следующих документов – оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненная потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов. 13.06.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 14.06.2017г. ответчик направил истцу письмо. Взыскание штрафа незаконно и необоснованно, поскольку страховщиком не нарушались права [СКРЫТО] В.Ю. Ответчик не согласен с размером взысканных расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000рублей, поскольку данная услуга предоставляется ПАО СК «Росгосстрах» бесплатно. В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ от 14.12.2016г. Составление акта осмотра поврежденного имущества составляет в среднем 600рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в диапазоне от 1 500рублей до 3 500рублей. Взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, несопоставимы со сложностью дела и временными затратами, необходимостью снижения до разумного предела. Просили применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Ю. – Травка П.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец [СКРЫТО] В.Ю., представитель ответчика ПАЛ СК «Росгосстрах», третье лицо ПАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217230, государственный номер №, под управлением ПМА и автомобилем Лада 217230, государственный номер №, под управлением ЛЕВ

Участники ДТП - ПМА и ЛЕВ приняли решение об оформлении происшествия без участия сотрудников полиции, в связи с чем заполнили бланк извещения о ДТП от (дата). Виновным в данном ДТП признан водитель ЛЕВ, что отражено в извещении о ДТП. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность собственника автомобиля [СКРЫТО] В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 02.05.2017г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца [СКРЫТО] В.Ю., гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах».

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

15.05.2017г. [СКРЫТО] В.Ю. было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

19.05.2017г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро», составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 5 400рублей.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ИП ААВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ААВ № от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный номер №, с учетом износа составляет 13 600рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 12 000рублей.

13.06.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией - ПАО СК «Росгосстрах» прав истца [СКРЫТО] В.Ю. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Мировым судьей обоснованно было принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ААВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обоснованно мировым судьей была применена ст.333 ГК РФ, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о невыполнении [СКРЫТО] В.Ю. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Действительно в перечне прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, предоставленное истцом было не верно оформлено, материалы дела не содержат.

Так, извещение о дорожно-транспортном происшествии имеется в материалах дела и содержит все необходимые сведения (л.д. 11).

Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства являются допустимыми. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01.08.2017г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.И. Тагина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Судья Е.И. Тагина

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22.11.2017г.