Дело № 1-323/2023, первая инстанция

Тип дела Уголовные
Инстанция первая инстанция
Суд Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область)
Дата поступления 29.06.2023
Статьи кодексов ст.161 ч.1 УК РФ
Результат Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Судебное решение Есть
ID afa8f3cf-81c9-4173-a94a-fdef2ab902cd
Стороны по делу
Ответчик
***** ******** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №1-323/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-002750-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Анучина С.И., обвиняемого ФИО1, защитника Елисеевой Г.А., при секретаре Коваль И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, в том, что он 12 апреля 2023 года в 16 часов 25 минут, находясь у входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Липецк ул.6-й Гвардейской Дивизии д.4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоящий у входа слева в отделение ПАО «Сбербанк» велосипед марки «Stels» (Стелс) модели Navigator 410 (Навигатор), в этот момент его действия стали очевидны потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что его преступные действия, носящие тайный характер, были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала преступный характер его действий, с целью удержания похищенного, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stels» (Стелс) модели Navigator 410 (Навигатор) стоимостью 7625 рублей, и не реагируя на её требования остановится и вернуть похищенное, удерживая имущество при себе, скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7625 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением путем возвращения похищенного имущества, они с обвиняемым примирились, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны, гражданский иск заявлять не намерена.

Обвиняемый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Анучин С.И. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку обвиняемый не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, примирился с потерпевшей.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: оплату труда адвоката Елисеевой Г.А. на следствии в размере 4680 рублей (л.д.134) суд, на основании ст.132 УПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста, от процессуальных издержек не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 25, ст.ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период следствия в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Лузгинова

ФИО1 ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 Потерпевший №1 ФИО1 Потерпевший №1 Потерпевший №1 Потерпевший №1 ФИО1 ФИО1 Потерпевший №1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1 <данные изъяты>
Дата публикации: 01.09.2023
Других дел, поступивших в Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) на 29.06.2023 в базе нет.