Дело № 3/12-97/2020, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 05 октября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., при секретаре Виноградовой И.А., с участием прокурора Левченко А.В., рассмотрев поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 от 13.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 от 13.09.2020 о признании незаконным ответа заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятого по результатам рассмотрения его заявления, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с ответом заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 указывает, что при рассмотрении его заявления должностным лицом не проведено надлежащей проверки изложенных им (заявителем) фактам о наличии новых обстоятельств, которые указаны в п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Так свидетель ФИО5 обратившийся в прокуратуру Липецкой области указал, что оговорил его, что он (заявитель) не совершал преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание. Вместе с тем, заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 не вынесено постановление в соответствии со ст. 415 УПК РФ и не организована соответствующая проверка, принятое решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств немотивированно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Липецкой области ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Прокурор Левченко А.В. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, а доводы основанными на неверном толковании закона. Ссылаясь на положения гл. 49 и ч. 2 ст. 413 УПК РФ, считает, что субъективное мнение заявителя о наличии обстоятельств для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является безусловным основанием к рассмотрению жалобы в порядке гл. 49 УПК РФ. При проведении прокуратурой Липецкой области проверки по заявлению ФИО1 таких обстоятельств не установлено, не следуют они и из содержания рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Процессуальную форму решения, принятого заместителем прокурора Липецкой области считает согласующейся с УПК РФ.

В силу положений гл. гл. 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, судом по поступившей жалобе истребованы из прокуратуры Липецкой области материалы надзорного производства №.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 (с изм. и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что заявитель не лишается права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и от 24 марта 2015 года N 495-О).

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Из содержания ходатайства, направленного в адрес прокуратуры Липецкой области от 21.06.2020 года следует, что ФИО1 просит возобновить производство по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, ввиду наличия новых обстоятельств, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения, а именно явки с повинной ФИО5, который признался, что оговорил его, что явилось основанием для назначения ему более строгого наказания.

Так, заявитель указывает, что явка с повинной ФИО5 не проверена, и просит внести представление о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявления ФИО1 от 21.06.2020 года сводятся к несогласию заявителя с принятыми по уголовному делу судебными решениями, и он оспаривает существо инкриминируемого ему преступления, и полагает, что имеются основания для пересмотра приговора суда, в сторону смягчения наказания. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, реализуя свои права, давал показания об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, которые являлись предметом проверки судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу. В заявлении от 21.06.2020 года заявителя ФИО1 не содержится сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. При этом, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3, п.п. 2.1, 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, либо направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении проверки по заявлению осужденного ФИО1 от 21.06.2020 года каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки при вынесении приговора в отношении ФИО1 и необходимости пересмотра указанного приговора, заявителем представлено не было. Не представлено таких сведений и в суд при подаче настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, при вынесении решения от 03.08.2020 года исх. № об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, заместитель прокурора Липецкой области ФИО6 действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ; обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Нет оснований полагать, что должностными лицами прокуратуры Липецкой области обращение ФИО1 от 21.06.2020 года рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении от 21.06.2020 года, направленном в прокуратуру Липецкой области, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности проводить проверку, предусмотренную ст. 415 УПК РФ по любым обращениям, независимо от их содержания. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.06.2020 года заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с разъяснением права его обжалования. Каких-либо оснований и нарушений, влекущих признание его незаконным, допущено не было, и отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Судом установлено, что новые обстоятельства, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, ФИО1 не приведены, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 413 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об установленной УПК РФ обязанности прокурора по возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств при поступлении сообщения, а затем, проведения по нему соответствующей проверки, основаны на неверном толковании им вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, оснований для признания ответа заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 от 03.08.2020 исх. № об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, судом не установлено.

Суд разъясняет ФИО1, вопрос об относимости и допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, и, следовательно, вопрос о законности судебного решения, принятого по таким доказательствам, рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 13.09.2020 года о признании незаконным ответа заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 от 03.08.2020 исх. № об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.М. Перова