Дело № 2а-2314/2020 ~ М-1666/2020, первая инстанция

УИД 48-RS0001-01-2020-002487-82

Дело № 2а-2314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФФСП России по Липецкой области Маркину Александру Александровичу о восстановлении пропущенного срока и об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратился с административным иском о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации от 17.01.2020 г.. Административный истец обосновывает свои требования тем, что определением Советского районного суда г. Казани приняты меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие «Управляющая компания» и Шахову А.В. в пределах суммы взыскания 31 583 275,23 руб. Несмотря на определенную в определении сумму взыскания, судебный пристав-исполнитель установил ограничения в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания», что нарушает принципы относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленные в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 15.05.2020 года к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Советский РОСП УФССП России по г. Липецку и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Связь петролеум», Шахов А.В..

Определением суда (протокольно) к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» - Лебедев Р.А..

Представитель административного истца и временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» - Лебедев Р.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркин А.А., Советский РОСП УФССП России по г.Липецку, УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованные лица ООО «Связь петролеум», Шахов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27.02.2020 года определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Связь петролеум» к ООО «Предприятие «Управляющая компания», Шахову Артуру Викторовичу о взыскании задолженности в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие «Управляющая компания» и Шахову Артуру Викторовичу в пределах суммы взыскания, а <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связь Петролеум» обратилось в Советский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ФИО3 <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2 в пределах суммы взыскания 31583275 рублей 23 копейки, по заявлению ООО «Связь Петролеум» об обеспечении иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП Росси по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на денежные средства должника ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены в розыск счета (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пределах <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий ООО «Предприятие «Управляющая компания» в уставном капитале ООО «Ликон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Как следует из материалов дела, к ответчику ООО «Предприятие «Управляющая компания» истцами ЗАО «ДСУ-2», Черниченко С.Ф., Кабановым П.Р. предъявлялись исковые заявления об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя ФИО8 на сумму 2000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № на сумму <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя МИФНС №8 по Липецкой области на сумму <данные изъяты>47 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Шмиголь Ж.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя АО «Солид-товарные рынки» на сумму 121129088,95 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя АО «Солид-товарные рынки» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя Огурцовой А.В. на сумму <данные изъяты>5 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя ООО «Связь Петролеум» на сумму 24265294,54 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу взыскателя ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в виду наличия у должника ООО «Предприятие «Управляющая компания» значительной задолженности, превышающей сумму 31 583 275 рублей 23 копейки перед взыскателями по вышеперечисленным исполнительным производствам, а так же по исполнительному производству с взыскателем ООО «Связь Петролеум», наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не противоречит нормам, установленным ст.2, 6, 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.17 ч.1 ст.64 Закона, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Коль скоро принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, к указанным мерам принцип соразмерности не относится, то довод административного истца, оспорившего указанный акт по признаку несоразмерности, суд признаёт ошибочным, основанном на неправильном понимании норм материального права.

Все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства №-ИП законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

По поставленному в административном иске вопросу о восстановлении срока на подачу административного иска, суд, с учетом того, что оспариваемое постановление было получено представителем ООО «Предприятие «Управляющая компания» 20.04.2020 года, административный иск направлен почтой России 30.04.2020 года, приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Предприятие «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФФСП России по Липецкой области Маркину Александру Александровичу, Советскому РОСП УФССП России по г.Липецку, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации транспортных средств от 17.01.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 14.07.2020 года