Дело № 2-6635/2018 ~ М-5738/2018, первая инстанция

Дело №2-6635/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истица обосновывала тем, что ранее она участия в приватизации жилья не принимала, в настоящее время намерена реализовать имеющееся у нее право, однако в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность ей отказали, поскольку в спорном жилом помещении самовольно сделана перепланировка.

Истица [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истицы [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Капустина С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третье лицо Золотарев А.И. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является [СКРЫТО] Е.А., которая вместе с сыном Золотаревым А.И. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора социального найма жилого помещения от 10.08.2018г. №326, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на комнату <адрес> <адрес> усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено путем разборки перегородок шкафа (5). Заложен дверной проем из жилой комнаты (4) в шкаф (3), демонтированы самонесущие перегородки между туалетом (2), коридором (1) и шкафом (3),

возведена новая перегородка, образовав совмещенный санузел (2) и коридор (1) меньшей площади. В санузле предусмотрена гидроизоляция.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 22,6 кв.м. до 22,4 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 15,8 кв.м.; площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 6,8 кв.м. до 6,6 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд, а так же представитель истицы в судебном заседании просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проекстальконструкция» № 318/18 от 11.09.2018г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей;

экспертное заключение №1960 от 20.08.2018г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что помещение (комната) <адрес> в г.Липецке после перепланировки соответствует требованиям п.3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 22.08.2018г. №Г242/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая все собранные доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Что же касается исковых требований [СКРЫТО] Е.А. в части приватизации спорного жилого помещения, то и они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, т.к. доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения суду не представлено, в то время, как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из письма же АО «Липецкая недвижимость» от 26.10.2018г. № 4/2018 следует, что после узаконения истицей перепланировки в её жилом помещении данная организация готова заключить с ней договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить [СКРЫТО] ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, путем разборки перегородок шкафа (5). Заложен дверной проем из жилой комнаты (4) в шкаф (3), демонтированы самонесущие перегородки между туалетом (2), коридором (1) и шкафом (3), возведена новая перегородка, образовав совмещенный санузел (2) и коридор (1) меньшей площади. В санузле предусмотрена гидроизоляция.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 22,4 кв.м., жилой площадью – 15,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес> <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман