Дело № 2-6587/2018 ~ М-5739/2018, первая инстанция

Дело № 2-6587/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО Фирма «Золотое Руно» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обосновании иска, что 05.06.2014 года между истцом и [СКРЫТО] Т.С. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,0832 % в день. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, у него перед Банком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. По указанному кредитному договору истец просит взыскать с ответчика 5847688,12 руб.

14.02.2013 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Т.С. заключен кредитный договор №-ФЮ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком возврата 15.02.2016 года, под 28% годовых. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с ООО Фирма «Золотое Руно» и [СКРЫТО] З.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у заемщика образовалась задолженность. В этой связи истец просил взыскать с солидарных ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 715069,60 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных издержек.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 08.11.2018 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] З.С. было прекращено в связи с признанием последнего банкротом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях исковые требования признал в части основного долга и процентов, размер задолженности не оспорил, просил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО Фирма «Золотое Руно» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, извещенных о слушании дела своевременно и надлежащим образом, не просивших об отложении дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком [СКРЫТО] Т.С. заключен кредитный договор №-ФЮ на сумму 400 000 руб., сроком возврата – 15.02.2016 года, процентной ставкой за пользование кредитом – 28% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять возврат кредита. Свои обязательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет заемщика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ФЮ-ДП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Золотое Руно» и №-ФЮ-ДП-1 от 14.02.2013 года с [СКРЫТО] З.С., который в настоящее время признан банкротом. Производство в части заявленных требований к указанному лицу прекращено.

Согласно п.п.1.1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПробизнесБанк» и [СКРЫТО] Т.С. был заключен кредитный договор №ф на сумму 400 000 руб., срок возврата – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами – 0,0832% ежедневно.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять возврат кредита. Свои обязательства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет заемщика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условиями заключенного кредитного договора от 05.06.2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора от 05.06.2014 г.).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2 кредитного договора от 05.06.2014 г.).

Согласно условиям договора от 14.02.2013 г. (п. 3.1) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при возникновении хотя бы одного из обстоятельств: нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 договора или возникновения обстоятельств, указанных в ст. 3 Договора; возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользованием кредитом в порядке и в сроки, определенные договором, а также при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств по договору, заемщик не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование каждым из кредитов согласно графику платежей. Как следует из расчета задолженности, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, допускалась просрочка платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 847 688,12 руб., в том числе:

сумма основного долга 296 523,93 руб.;

сумма процентов 255589,41 руб.;

штрафные санкции 5295574,78 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ФЮ от 14.02.2013 года задолженность составила 715 069,60 руб., в том числе:

сумма основного долга 105258,96 руб.;

сумма процентов 83491,97 руб.;

штрафные санкции 526318,67 руб.

Суд соглашается с расчетами задолженности истца, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, а также он соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита, части задолженности, то имеются основания, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом задолженность по кредитному договору №-ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, как с основного заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке, поскольку согласно положению ст. 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Выход ответчика [СКРЫТО] Т.С. из состава учредителей и освобождение его от должности генерального директора не влечет прекращения обязательства – юридического лица перед банком.

Ответчиком [СКРЫТО] Т.С. было заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 5295 574,78 руб. (по кредитному договору от 05.06.2014 года) и в размере 526318,67 руб. (по кредитному договору от 14.02.2013 года) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает их размер до 30 000 руб. (по кредитному договору от 05.06.2014 года) и 20 000 руб. (по кредитному договору от 14.02.2013 года) соответственно.

Всего с ответчика [СКРЫТО] Т.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному 05.06.2014 года в размере:

296523,93+255589,41+30000 = 582 113,34 руб.

С ответчиков [СКРЫТО] Т.С. и ООО Фирма «Золотое Руно» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному 14.02.2013 года в размере:

105258,96+83491,97+20000 = 208 750,93 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 41013,79 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен с учетом штрафных санкций, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Принимая во внимание, что фактически заявлено два требования, в котором единственным должником является ответчик [СКРЫТО] Т.С., а в другом - два солидарных должника, то, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы следующим образом:

- с ответчиков [СКРЫТО] Т.С. и ООО Фирма «Золотое Руно» в части удовлетворенных требований по кредитному договору от 14.02.2013 года расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в размере 10351 руб., т.е. по 5175 руб. 50 коп. с каждого.

- с ответчика [СКРЫТО] Т.С. в части удовлетворенных требований по кредитному договору от 05.06.2014 года в размере 30662,79 руб. (вместо 37438,44 руб.), поскольку согласно платежному поручению № 12251 от 07.06.2018 г. истец при обращении в суд заплатил госпошлину в размере 41013,79 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.06.2014 года в размере 582113 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30662 руб. 79 коп.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО Фирма «Золотое Руно» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФЮ от 14.02.2013г. в сумме 208 750 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 руб. по 5175 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.