Дело № 2-6578/2018 ~ М-5752/2018, первая инстанция

Дело 2-6578/18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЛИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 08.11.2016г. с ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве дома II-2 по строительному адресу <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № №, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 999 000 руб. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года и передать истцу квартиру в течение 6 месяцев со дня вводы дома в эксплуатацию (п. 5.3 договора). Однако ответчиком квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец также указывает, что с другими участниками долевого строительства дома II-2 определен иной срок сдачи дома в эксплуатации. – 1 квартал 2017 года, в связи с чем просит признать п. 1.3 договора об участии в долевом строительстве дома недействительным, изменив срок сдачи дома в эксплуатацию на 1 квартал 2017 года, и за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. и с даты вынесения решения до исполнения взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что стороны при заключении договора согласовали между собой все его условия, в том числе, условие о сроке передачи долевику объекта долевого строительства, тем самым оспариваемый пункт договора не нарушает прав истца и требований действующего законодательства. Не оспаривала, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом [СКРЫТО] Р.А. с одной стороны и АО «ЛИК» с другой стороны 08.11.2016г. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве дома II-2 по строительному адресу <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № №, а истец обязался произвести оплату в сумме 1999000 руб.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года.

В силу п. 5.3 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.12.2018г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства застройщика - жилого здание № II-2 в жилом районе «Елецкий» в Советском округе г.Липецка не является единым для всех участников строительства.

При заключении договоров долевого участия в долевом строительстве того же объекта с иными лицами был установлен иной срок его передачи, что отражено в п.1.3 договоров, согласно которому срок сдачи жилого дома – 1 квартал 2017 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком принципа единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 1.3 договора № 79/II-2 от 08.11.2016г. в части установления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был должен исполнить обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года.Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцу на настоящий момент не передана.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность.

Срок передачи квартиры истцу квартиры по акту приема-передачи истек 30.09.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 31.08.2018г., а затем по день фактического исполнения обязательств.

За период с 01.10.2017г. по день вынесения 20.11.2018г. просрочка составляет 415 дн. (с учетом шести месяцев на передачу квартиры).

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с затруднительным финансовым положением строительной компании.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истца жизненно необходимым и социально значимым имуществом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в 52000 руб. [(100000+4000) х 50%].

Представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскать штраф в размере 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 124000 руб. (100000+4000+20000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным п. 1.3 договора № № об участии в долевом строительстве от 08 ноября 2016, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока сдачи дома 2 квартал 2018 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 124000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 08.11.2016г. № 79/II-2

с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, заключения соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию) в сумме 1132 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка – государственную пошлину 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018г.

Дело 2-6578/18

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным п. 1.3 договора № 79/II-2 об участии в долевом строительстве от 08 ноября 2016, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока сдачи дома 2 квартал 2018 года.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 124000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 08.11.2016г. № 79/II-2

с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, заключения соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию) в сумме 1132 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка – государственную пошлину 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий