Дело № 2-6577/2018 ~ М-5750/2018, первая инстанция

Дело 2-6577/18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая, что 07.07.2016г. с ответчиком был заключен договор № 15/II-2 об участии в долевом строительстве жилого дома №II-2 по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № № а истцы обязались произвести оплату. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. В указанный срок квартира истца передана не была. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.05.2018г. по 31.08.2018г. подлежит начислению неустойка в размере 96186 руб., которую истцы просят взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истцов и истец [СКРЫТО] А.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором указал, что ответчик прилагает максимальные усилия и для завершения строительства жилого дома, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются несоразмерными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2014 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами с одной стороны, и ответчиком АО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, 07.07.2016г. был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома №II-2 по строительному адресу: г. Липецк, микрорайон «Елецкий», Советский округ, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № №, а истец обязался произвести оплату в сумме 1380000 руб.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года.

В силу п. 5.3 договора ответчик взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течении 6 месяцев передать участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30.09.2017г.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в сумме 1380000 руб.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцу на настоящий момент не передана.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истцы просят взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2018г. по 25.10.2018г. Просрочка составляет 178 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки в связи с небольшим периодом просрочки, а также просил принять во внимание, что застройщиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истца жизненно необходимым и социально значимым имуществом, учитывая также, что ранее уже решениями суда в пользу истца взыскивалась неустойка по данному договору суд считает, что заявленный истцами размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

Так как при заключении договора долевого участия в строительстве между истцами не были разделены доли в приобретаемом жилом помещении, то каждому из истцов подлежит уплате неустойка в размере по 25000 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что истец страдают от не сдачи квартиры, испытывает из-за этого постоянные стрессы.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа определяется в сумме 13500 руб. [(25000+2000) х 50%].

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до 7000 руб., учитывая, доводы, изложенные выше.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг.

Заявление истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем указанных представителем услуг, его активную позицию по отстаиванию доводов истца, соблюдение претензионного порядка, учитывая, однако то обстоятельство, что данное обращение по данному договору у истца не первое, особую сложность указанные дела данной категории не представляют, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу истца [СКРЫТО] А.И.

Всего в пользу истца [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию сумма в размере 42000 руб. (25000+2000+7000+8000), в пользу [СКРЫТО] Е.И. – 34000 руб. (25000+2000+7000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета г. Липецка. в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] денежные средства в размере 42000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 34000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018г.