Дело № 2-4924/2021 ~ М-4034/2021, первая инстанция

Дело № 2-4924/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-005421-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 01.10.2018 года в квартире [СКРЫТО] И.Е. и [СКРЫТО] А.А., расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание дивана, о чем было заявлено в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что причиной возгорания послужила неосторожность при курении гражданина [СКРЫТО] К.В. Также, в ходе проверки было установлено, что принадлежащий [СКРЫТО] К.В. сотовый телефон Apple Iphone 7, хранился под кроватью и был уничтожен пожаром.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость поврежденного телефона Apple Iphone 7 в размере 65313 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2159 руб., почтовые расходы 420 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Н.А., ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Цветков Е.А., Руднев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. исковые требования не признал, указал, что возгорание в квартире произошло по его неосторожности. На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения, а также нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении С. некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что 01.10.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание. В результате пожара были повреждены постельные принадлежности, сгораемые конструкции кровати, предмета быта. Человеческих жертв и пострадавших от пожара не было.

По данному факту отделом административной практики и дознания по г. Липецку управления надзорной деятельности и профилактической работы была проведена проверка.

Проверкой установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А., который передал указанную квартиру в пользование своему племяннику [СКРЫТО] И.Е.

Из объяснений [СКРЫТО] И.Е. следует, что он имеет в пользовании квартиру № <адрес>. 01.10.2018 года вечером он в компании ФИО17 и [СКРЫТО] К.В. употребляли спиртные напитки в указанной квартире. Они сидели в помещении зальной комнаты, там же и курили. Около 22 час. 50 мин. он и ФИО18. пошли в Сбербанк. Придя домой, они обнаружили, что дверь в квартиру прикрыта, общая дверь в тамбур была закрыта. Открыв дверь в квартиру, они обнаружили, что горит кровать. [СКРЫТО] К.В. в квартире не оказалось. Под кроватью в спальной комнате, лежал телефон его знакомого Николая. Телефон лежал в коробке.

Аналогичные объяснения были даны ФИО19

Из объяснений [СКРЫТО] К.В. установлено, что 01.10.2018 года он в компании [СКРЫТО] И.Е. и ФИО20 распивал спиртные напитки в квартире <адрес>. Около 22 час. 40 мин. [СКРЫТО] И.Е. и ФИО21 ушли в банкомат за деньгами, а он остался один в указанной квартире. Закурив сигарету, он прилег на кровати в спальной комнате. Лежа на кровати, он почувствовал себя плохо, встал с кровати и начал собираться домой. Уходя, он оставил двери открытыми, так как у него не было ключей от квартиры. Где он оставил окурок от сигареты он не помнит. Утром [СКРЫТО] И.Е. сообщил ему о том, что произошел пожар. [СКРЫТО] не отрицал возможность возникновения пожара от оставленного им окурка от сигареты.

Из объяснений [СКРЫТО] Н.А. следует, что у его знакомого [СКРЫТО] И.Е. находился, принадлежащий ему телефон Apple Iphone 7. 17.10.2018 года ему позвонил [СКРЫТО] И.Е. и сообщил, что в результате пожара, произошедшего в квартире № <адрес>, был уничтожен его телефон Apple Iphone 7. Материальный ущерб оценивает в 65890 руб. По причине возникновения пожара ничего пояснить не может.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в месте расположения кровати. Признаки аварийного режима работы электроприборов не обнаружены. Среди пожарного мусора в месте расположения спальной кровати обнаружен оплавленный корпус телефона, марку и модель которого установить не представилось возможным ввиду полного уничтожения сгораемых деталей.

Для установления причины пожара сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области назначено пожарно-техническое исследование. Согласно заключению № 189, причиной пожара послужило загорание горючих материалов кровати, постельных принадлежностей, от тлеющего табачного изделия, попавшего в благоприятную для аккумуляции тепла среду.

Исследовав материалы проверки, исходя из выше изложенного, учитывая характер развития пожара, степень термических поражений, а также отсутствие в очаге пожара каких-либо технических источников зажигания, причиной пожара в квартире послужила неосторожность при курении гр. [СКРЫТО] К.В., вследствие чего произошло попадание тлеющего окурка сигарета на постельные принадлежности кровати, установленной в спальной комнате, что привело к их воспламенению с дальнейшим распространением пламени на сгораемые конструкции кровати.

Постановлением инспектора Отдела административной практики и дознании по г. Липецку УНД и ПР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО22 от 28.11.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении также было указано, что в действиях гр. [СКРЫТО] К.В. присутствовали признаки состава административного правонарушении, предусмотренные ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновения пожара и повреждение чужого имущества).

Как подтвердил в судебном заседании [СКРЫТО] К.В., за данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Таким образом, установлено, что возгорание в квартире <адрес>, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу телефон Apple Iphone 7, произошло вследствие действий ответчика [СКРЫТО] К.В., который в опровержение данному доказательств не представил.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить непосредственно причинитель вреда – [СКРЫТО] К.В., в удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] А.А., Черншышеву И.Е. суд отказывает.

В подтверждение приобретения телефона Apple Iphone 7, [СКРЫТО] Н.А. представлен товарный чек № 1448003020477 от 01.12.2016 года на сумму с учетом скидки 65313 руб.

Данный телефон был приобретен на основании договора потребительского кредита от 01.12.2016 года, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК». Сумма кредита составила 65313 руб. в соответствии с графиком платежей общая сумма ежемесячного платежа составила 7270 руб., последний платеж должен быть осуществлен 02.10.2017 года. Из спецификации товара следует, что стоимость телефона составляет 59301 руб., кроме того, была приобретена комплексная защита стоимостью 6012 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств по приобретению комплексной защиты в сумме 6012 руб., так как эти расходы являются дополнительной услугой, а кредитный договор от 01.12.2016 года в настоящее время прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию только стоимость телефона в сумме 59301 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик представил справку о доходах и суммах налога физического лиц, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Кроме того, представил сведения о том, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных ответчиком доказательств имущественного положения, суд снижает размер ущерба до 50000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., но принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 90,79 % от заявленной суммы, то с ответчика подлежит взысканию 7263,20 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены также почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений ответчикам в сумме 420 руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме 2100 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 381,31 руб. (420 руб. х 90,79 %) и в сумме 1906,59 (2100 руб. х 90,79%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 руб. (возмещение ущерба) + 7263,20 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 381,31 руб. (почтовые расходы) + 1906,59 руб. (нотариальные расходы) + 1700 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 61251,10 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО] о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] возмещение ущерба 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы 11251,10 руб., всего 61 251 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.12.2021г.