Дело № 2-4870/2021 ~ М-4036/2021, первая инстанция

УИД 48RS0001-01-2021-005423-20 Дело № 2-4870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Елены Павловны к Амангелдиеву Ровшену Аллануровичу о признании кредитного долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Е.П. обратилась с иском к Амангелдиеву Р.А., в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Амангелдиевым Р.А. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в сумме 471 000 руб. Полученные денежные средства были потрачены супругами в интересах семьи, на приобретение автомобилей и другие семейные расходы. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, после расторжения брака она самостоятельно за счет собственных средств погасила кредитные платежи в сумме 344 243,35 руб., в связи с чем ответчик должен ей выплатить половину от погашенного кредита в размере 172 121,68 руб. На сентябрь 2021 года остаток кредитной задолженности составляет 126 756,65 руб., следовательно, половину указанной суммы - 63 378,33 руб. должен погасить ответчик.

Однако Амангелдиев Р.А. никаких мер к выплате кредита не предпринимает, в связи с чем истец просит суд признать кредит в сумме 471 000 руб. общим долгом супругов, признать обязательства сторон по погашению кредита равными; взыскать с ответчика ? долю от выплаченного истцом кредитного долга в размере 172 121,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Истец Гараева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Амангелдиев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал, объяснив, что кредитные денежные средства, полученные истцом Гараевой Е.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены в интересах семьи, на покупку автомобилей и иные семейные нужды.

Третье лицо - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что раздел долговых обязательств супругов не изменяет кредитного обязательства, должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик, гражданское законодательство не допускает изменение кредитного договора без согласия кредитора, банк своего согласия на перевод долга не давал.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец Гараева Е.П. и ответчик Амангледиев Р.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Амангелдиевой Е.П. и Амангледиева Р.А. расторгнут (л.д. 9).

После расторжения брака истице присвоена фамилия «Гараева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Амангелдиевой (Гараевой) Е.П. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 471 000 руб. под 14,99 % годовых сроком на 60 месяцев; а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 11 300 руб. в порядке, установленном графиком платежей (л.д. 10 – 16).

В исковом заявлении истец Гараева Е.П. указала, что кредитные денежные средства были потрачены в интересах семьи: на покупку автомобилей и иные общие семейные нужды.

Ответчик Амангелдиев Р.А. в судебном заседании признал, что полученные истицей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 471 000 руб. были потрачены по обоюдному согласию супругов на покупку автомобилей в интересах семьи, а также другие необходимые семейные покупки.

Приобретение в период брака ответчиком Амангелдиевым Р.А. автомобилей подтверждается информационным письмом УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 17.09.2021 года (л.д. 28), а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Гараевой Е.П. в период брака, кредитные денежные средства было использованы супругами по обоюдному согласию на нужды и в интересах семьи, значит, в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, кредитные обязательства по данному договору признаются общим долгом супругов.

Истец Гараева Е.П. ссылается, что после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила за счет собственных денежных средств кредит в сумме 344 243,35 руб. и просит взыскать с ответчика ? долю от выплаченной суммы, что составляет 172 121,67 руб.

Из справки АО «Альфа-Банк» от 30.08.2021 года следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены платежи в погашение кредита и процентов на сумму 146 900 руб. (л.д. 15 – 16).

После расторжения брака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляла 394 534,07 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 126 756,65 руб.

Следовательно, истцом Гараевой Е.П. в период с 26.11.2018 года по 26.08.2021 года осуществлены кредитные платежи в сумме 267 777,42 руб. (394 534,07 - 126 756,65).

Поскольку кредит, являющийся общим долгом супругов, погашен в указанный период истицей в сумме 267 777,42 руб. за счет личных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком, то с Амангелдиева Р.А. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от выплаченных кредитных платежей, то есть 133 888,71 руб.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца Гараевой Е.П. о том, что невыплаченный долг в сумме 126 756,65 руб. по действующему кредитному обязательству подлежит разделу в равных долях.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является Гараева Е.П.

Согласно закрепленному ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств заключения между истцом и банком соглашений об изменении условий кредитного договора не представлено. Требований об изменении условий кредитного договора стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах возложение судом на одну из сторон обязанности по исполнению условий того или иного кредитного договора влечет фактическое изменение условий кредитного договора, касающихся порядка исполнения обязательств и сторон сделки, что противоречит действующему законодательству. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор с участием третьего лица (банка), который может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

При таких обстоятельствах отнесение обязательства по погашению непогашенной кредитной задолженности на ответчика Амангелдиева Р.А. без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для раздела кредитного обязательства, принадлежащего одному из супругов, что сводится к изменению условий договора без согласия на то кредитной организации.

Раздел долга между супругами по действующему кредитному договору можно рассматривать как перевод долга, а в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В настоящем случае кредитор АО «Альфа-Банк» согласие на перевод долга на ответчика Амангелдиева Р.А. не давал и категорически возражает против раздела кредитного обязательства.

Так как расторжение брака и раздел имущества супругов не предусмотрено законом в качестве оснований для изменения условий действующего кредитного договора, следовательно, неисполненное заемщиком Амангелдиевой (Гараевой) Е.П. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 756,65 руб., не подлежит разделу между истцом и ответчиком.

При этом, поскольку кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов Амангелдиевой (Гараевой) Е.П. и Амангелдиева Р.А., то исполнение обязательства по погашению остатка кредитной задолженности в сумме 126 756,65 руб. истцом или ответчиком влечет за собой право этой стороны на предъявление требований о взыскании соответствующей доли понесенных расходов с другой стороны, не исполнявшей обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Гараевой Е.П. удовлетворены частично на сумму 133 888,71 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 877,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Амангелдиева Ровшена Аллануровича в пользу Гараевой Елены Павловны денежные средства в сумме 133 888 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 14.12.2021 года.