Дело № 2-2294/2020 ~ М-1673/2020, первая инстанция

Номер дела УИД 48RS0001-01-2020-002497-52

номер производства 2-2294/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2020г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевского Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.11.2019 года в 13 час. 30 мин у дома № 23 по ул. Ленина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Гольф р/з №, под управлением его собственника Григорьевского С.П. и автомобиля Фольксваген-Кадди г.р.з. №, принадлежащего Присекину С.В. и под его управлением. Истец указал, что виновным в нарушении ПДД РФ является Присекин С.В., хотя орган ГИБДД привлек истца к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Полагал, что он ПДД РФ не нарушал, перед осуществлением маневра разворота налево он подал сигнал левого поворота, немного сместился вправо, поскольку из-за габаритов своего ТС не мог осуществить маневр разворота с крайней левой полосы, и стал осуществлять маневр разворота, после чего произошло столкновение с ТС «Фольксваген-Кадди».

Гражданская ответственность двух водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за выплатой. В выплате было отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в выплате.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 200000,00руб.

Определением суда от 03.07.2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс», Сорокотяге И.А.

13.08.2020 года [СКРЫТО] Р.В. по договору цессии, обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», в котором истец сослался на ДТП, произошедшее 02.11.2019 года в 13 час. 30 мин у дома № 23 по ул. Ленина с участием ТС: Фольксваген-Гольф р/з №, под управлением его собственника Григорьевского С.П. и автомобиля Фольксваген-Кадди г.р.з. №, принадлежащего Присекину С.В. и под его управлением. Истец указал, что виновным в нарушении ПДД РФ является [СКРЫТО] С.П. Истец указал, что страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 220857,00руб., расходы по оценке ущерба, убытки, судебные расходы.

04.09.2020 года истец [СКРЫТО] С.П. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 186200,00руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., неустойку в размере 186200,00руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 16.09.2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по иску Григорьевского Сергея [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения(2-2294/2020) и по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (2-3648/2020), делу присвоен один номер 2-2294/2020.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.П. и его представитель адвокат Ретюнских А.П. заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф р/з № с учетом повреждения( отломанных двух проушин на коробке перемены передач, служащих для крепления силового агрегата к левой опоре), поскольку данные повреждения находятся под капотом, а судебный эксперт проводя осмотр данного ТС без применения подъемного механизма, не включил данное повреждение в объем повреждений и соответственно не рассчитал стоимость ремонта ТС Фольксваген-Гольф р/з № с учетом этих повреждений, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

В свою очередь представитель истца [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Колесникова А.Н. исковые требования поддержала и указала, что при назначении судебной экспертизы [СКРЫТО] Р.В. участия не принимал. Независимый эксперт Лебенко С.А., к которому истец обратился для определения размера ущерба, определил, что автомобиль Фольксваген-Кадди г.р.з. № получил повреждения, при которых наступила его конструктивная гибель, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС, а эксперт страховщика определил, что автомобиль может быть отремонтирован и выдал направление на ремонт, с чем истец не согласен. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, с указанием какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители, действия кого из водителей повлекли наступление ДТП 02.11.2019 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Кадди г.р.з. №. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Возражала против назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца Григорьевского С.П.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.П. исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 225100,00руб., компенсацию морального вреда 15000,00руб., неустойку в размере 225100,00руб., штраф и судебные расходы. Истец и представитель истца ссылались на доводы изложенные ранее.

Представитель [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Колесникова А.Н. поддержала требования [СКРЫТО] Р.В., не согласилась с иском Григорьевского С.П., уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу [СКРЫТО] Р.В. страховое возмещение в размере 226700,00руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2000,00руб., неустойку в размере 400000,00руб., убытки и судебные расходы. Указала, что в действиях Присекина С.В. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП не имеется. Виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] С.П.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. исковые требования двух истцов не признала, ссылалась на то, что ответчик не нарушил свои обязательства по двум обращениям. По обращению Григорьевского С.П. ТС не осматривалось, поскольку из материалов, приложенных к заявлению, следовало, что виновником ДТП является [СКРЫТО] С.П., следовательно, оснований для страхового возмещения у ответчика не имелось. Полагала неправомерным заявленные требования, в том числе и по взысканию штрафных санкций и морального вреда. По требованию [СКРЫТО] Р.В. ответчик так же исполнил свои обязательства осмотрел ТС, рассчитал стоимость ремонта и выдал направление на ремонт. С заключениями первичной и дополнительной экспертизы не согласилась.

Истец [СКРЫТО] Р.В., 3-е лицо Присекин С.В. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.11.2019 года в 13 час. 30 мин у дома № 23 по ул. Ленина имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Гольф р/з №, под управлением его собственника Григорьевского С.П. и автомобиля Фольксваген-Кадди г.р.з. №, принадлежащего Присекину С.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Фольксваген-Гольф р/з № под управлением Григорьевского С.П. двигался по лице Ленина в сторону пересечения с улицей Пролетарского г. Липецка. Подъезжая к перекрестку водитель автомобиля «Фольксваген-Гольф» включил указатель левого поворота снизил скорость и для осуществления маневра разворота налево с учетом габаритов ТС стал смещаться правее т.е на правую полосу, не выехав полностью на нее, при этом ТС движущихся по правой полосе не имелось, после чего автомобиль «Фольксваген-Гольф» стал осуществлять разворот налево на перекрестке за пределами пешеходного перехода, встречных ТС на дороге так же не имелось. В попутном направлении в левой полосе движения автомобиля «Фольксваген-Гольф» сзади двигался автомобиль Фольксваген-Кадди г.р.з. №, под управлением Присекина С.В. момент начала разворота автомобиля «Фольксваген-Гольф», водитель автомобиля «Фольксваген-Кадди» принимает левее и меры к снижению скорости путем торможения, после чего выезжает на перекресток, где допускает столкновение с автомобилем «Фольксваген-Гольф». В момент удара угол между продольными осями ТС составлял 45-60 градусов. Скорость в момент удара у автомобилей составляла у « Фольксваген-Гольф» - 10-20 км/час, у «Фольксваген-Кадди» - 35-50 км/час. Место столкновение расположено на полосе движения автомобилей в пределах перекрестка. У водителя автомобиля «Фольксваген-Гольф» не имелось технической возможности, учитывая габариты управляемого им транспортного средства, осуществить маневр разворота с крайней левой полосы, не совершая заезда на правую полосу движения. У водителя автомобиля «Фольксваген-Кадди» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген-Гольф».

В силу положений п. 1.5 Правил ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 8.7 ПДД РФ, Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя приведенные нормы ПДД РФ, суд приходит к следующему. При осуществлении маневра разворота водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, а при невозможности осуществления маневра разворота с соблюдением п. 8.5 ПДД РФ из-за габаритов ТС должна быть обеспечена безопасность маневра и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по попутным полосам, которые совершающее маневр ТС должно будет пересечь и встречным ТС.

Правила дорожного движения так же обязывают водителя совершающего маневр разворота, поворота, подавать соответствующие сигналы поворота.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобюережного судебного района г. Липецка от 29.04.2019 гоад по делу по иску Ефанова С.Д. в САО ВСК

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 года, [СКРЫТО] С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за не выполнение требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что перед разворотом заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Между тем данное нарушение Григорьевского С.П. с учетом установленных судом обстоятельств не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как слецдет из постановления по делу об администратвином правоануршении от 01.11.2018

Суд полагает, что в действиях водителя Григорьевского С.П. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, не имеется. Водитель [СКРЫТО] С.П. обязательные условия безопасного осуществления маневра разворота, предусмотренные Правилами дорожного движения выполнил, включил указатель левого поворота, снизил скорость, не создал помеху в движении встречным ТС и ТС движущимся в параллельных полосах попутно, а уступать дорогу транспортному средству, движущемуся за ним в попутном направлении, требования ПДД РФ водителя, осуществляющего маневр разворота не обязывают.

Между тем в действиях водителя Присекина С.В. имеются нарушения п. 1.5 ПДД РФ и именно действия водителя Присекина С.В. находятся в прямо причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства ДТП, отсутствие вины Григорьевского С.П. и наличие вины Присекина С.В. в нарушении ПДД РФ подтверждаются:

письменными объяснениями Григорьевского С.П. от 02.11.2019 года;

схемой ДТП от 02.11.2019 года;

жалобой защитника Григорьевского С.П. – Ретюнских А.П. от 12.11.2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от 02112019 года;

объяснениями Григорьевского С.П. в судебных заседаниях;

фото и видео записью с места ДТП, на видеозаписи судом усматривается включение левого указателя поворота на автомобиле «Фольквсваген-Гольф» перед осуществлением маневра;

схемой дислокации дорожных знаков и разметки;

заключением автотехнической части судебного экспертизы ООО «Артифекс» от 25.08.2020 года. Данное заключение в автотехнической части принимается судом во внимание поскольку, поскольку оно подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических и видео изображений транспортного средства и осмотра ТС «Фольксваген-Гольф».

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, установлено положение ТС момент их столкновения проведен сопоставление ТС, определено положение ТС в момент первоначального контакта, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

При этом судом не принимаются во внимание письменные объяснения Присекина С.В. от 02.11.2019 года и его пассажира, имеющиеся в административном материале о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» перед перекрестком подал сигнал поворота направо, поскольку входят в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и видео с места ДТП, на котором включение правого сигнала поворота на ТС «Фольксваген Гольф» не усматривается.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец [СКРЫТО] С.П. обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 25.12.2019 года, к которому приложил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСГО, в том числе было приложено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 года. ТС «Фольксваген Гольф» страховщиком не осматривался. Ответчиком был направлен отказ в выплате в связи с тем, что истец не имеет право на страховое возмещение. Затем была подана претензия. Ответчик не удовлетворил претензию, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты. После чего истец [СКРЫТО] С.П. обращался к финансовому уполномоченному, который так же в удовлетворении обращения отказал.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] С.П. не является лицо, виновным в ДТП, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Коль скоро судом установлено, что [СКРЫТО] С.П. имеет право на страховое возмещение, которое не было ему выплачено, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225 100,00руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» определяется судом на основании заключения дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Артифекс» Сорокотягой Е.А. от 30.11.2020 года, поскольку в данном заключении учтены все полученные данным ТС повреждения полученные в ДТП 02.11.2019 года, в том числе и скрытые, в заключении использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, экспертом осмотре автомобиль, дан анализ повреждениям. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Истцом Григорьевским С.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные суду доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку факт отсутствие вины Григорьевского С.П. в рассматриваемом ДТП был установлен судом.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО обязывают лиц, обратившихся за страховым возмещением предоставлять, в том числе постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 года Григорьев С.П. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Страховщик, получив указанное постановление, правомерно отказал в выплате, поскольку из представленных документов следовало, что [СКРЫТО] С.П. является не потерпевшим, а причинителем вреда, что не позволило ответчику признать случай страховым и произвести страховое возмещение. Следовательно, вины ответчика в неосуществлении страхового возмещения истцу Григорьевскому С.П. не усматривается.

Коль скоро судом не установлено виновное поведение в действиях ответчика и просрочка выплаты страховой суммы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Р.В., являющегося Цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с Присекиным С.В. 13.11.2019 года

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген-Кадди г.р.з. №, получены в результате виновных цедента Присекина С.В., нарушившего ПДД РФ и чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими в том числе и для него последствиями, следовательно обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Р.В. не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания убытков, неустойки и судебных расходов в пользу истца [СКРЫТО] Р.В., так же не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы,

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, исковые требования Григорьевского С.П. удовлетворены частично. Истец обратился в суд с требованием имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 225100,00руб. и неустойки в размере 225100,00руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 225100,00руб. Соответственно процент удовлетворенной части требований имущественного характера составляет 50%.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по расходы по 2-м судебным экспертизам в сумме 35020,00руб.( 29870 + 5150), почтовых расходов в сумме 2126,02 руб.( 766,08 + 589,26 + 770,68), расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

С учетом применения пропорции 50% от удовлетворенных требований, подлежащие взысканию суммы в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, составят по оплате судебной экспертизы в сумме 17510,00руб., почтовых расходов в сумме 1063,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,00руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведены 4 судебных заседания, составлено исковое заявление, 2 уточненных заявления) документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 20000,00 руб., с применением пропорции 10000,00 руб.,

Всего судебные расходы рассчитаны в сумме 33773,01 руб.

Итого в пользу истца Григорьевского С.П. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 258873,01 руб., из расчета: 225100,00руб. ( страховое возмещение) + 33773,01 руб. (судебные расходы) = 258873,01 руб.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директор ООО «Артифекс» Сорокотяга Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение дополнительной экспертизы, указав, что определением суда от 21.10.2020 года назначена дополнительная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены по 2, 3 и 4 вопросам на [СКРЫТО] Р.В.

Стоимость назначенной судом экспертизы по 3-м указанным вопросам составила 17000,00 руб. До настоящего момента стоимость экспертизы [СКРЫТО] Р.В. не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, экспертное учреждение в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, и поскольку исковые требования [СКРЫТО] Р.В. не были судом удовлетворены, то суд по считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на истца [СКРЫТО] Р.В.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьевского Сергея [СКРЫТО] денежные средства в сумме 258873,01руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Артифекс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2020 года.