Дело № 2-2268/2020, первая инстанция

УИД 48RS0001-01-2019-007756-70 Дело № 2-2268/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ТехСвет-электро» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСвет-электро» обратилось с иском к [СКРЫТО] П.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между ООО «ТехСвет-электро» и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ИП [СКРЫТО] П.Ю. обязался произвести монтаж кабеля и электромонтажные работы на объекте истца. Во исполнение данной договоренности истец перечислил ответчику 29.11.2018 года денежные средства в сумме 90 000 руб., 05.12.2018 года – 295 000 руб., 13.12.2018 года – 456 890 руб., 17.12.2018 года – 456 890 руб., а всего 1 498 780 руб. Однако ИП [СКРЫТО] П.Ю. монтаж кабеля и электромонтажные работы не выполнил. 28.02.2019 года ООО «ТехСвет-электро» направило ответчику претензию о возврате денежных средств, 08.04.2019 года ИП [СКРЫТО] П.Ю. вернул 500 000 руб. Поскольку ответчик оплаченные работы не выполнил и денежные средства в сумме 998 780 руб. не возвратил, у него возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с [СКРЫТО] П.Ю. неосновательное обогащение в размере 998 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 22.10.2019 года в размере 77 664,51 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 32 000 руб., почтовые расходы - 204,54 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «ТехСвет-электро» Никейцев А.А. и Сабирова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Дополнительно объяснили, что ответчик получил от истца денежную сумму 1 498 780 руб., однако монтаж кабеля и электромонтажные работы на объекте не произвел. После получения претензии о возврате неотработанных денежных средств ответчик вернул 500 000 руб., что свидетельствует о признании им долга перед истцом. Оставшуюся сумму 998 780 руб. ответчик не возвратил. Представленные ответчиком в материалы дела копии договора подряда № 180794 от 04.07.2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 года являются подложными, так как директор ООО «ТехСвет-электро» Никейцев А.А. указанный договор не заключал и не подписывал, никакие работы от ответчика не принимал и акт не подписывал, оттиск печати на копиях документов не соответствует настоящей печати Общества. В подтверждение своих доводов истец готов представить для проведения экспертизы большое количество бухгалтерских и налоговых документов со свободными образцами подписи, экспериментальные образцы подписи, а также оригинальную печать. Однако ответчик не желает являться в судебное заседание и не представляет подлинники договора и акта приема-передачи для назначения экспертизы, поскольку знает об их подложности. Полагали, что ответчик [СКРЫТО] П.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения и представил подложные документы с целью затянуть судебное разбирательство и последующую выплату денежных средств.

Ответчик [СКРЫТО] П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из выписки по операциям на счете ООО «ТехСвет-электро» следует, что 29.11.2018 года истец перечислил ИП [СКРЫТО] П.Ю. денежные средства в сумме 290 000 руб. за монтаж кабеля; 04.12.2018 года - 295 000 руб.; 13.12.2018 года - 456 890 руб.; 17.12.2018 года - 456 890 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 447 от 29.11.2018 года, № 453 от 04.12.2018 года, № 466 от 13.12.2018 года, № 471 от 17.12.2018 года (л.д. 63 – 66).

Из объяснений истца представителя ООО «ТехСвет-электро» следует, что между ООО «ТехСвет-электро» и ИП [СКРЫТО] П.Ю. была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком монтажа кабеля и электромонтажных работ на объекте истца, письменный договор подряда сторонами не заключался. В платежных поручениях указывались номера договоров на производство монтажа кабеля и электромонтажных работ, которые стороны намеревались заключить, однако в письменном виде данные договоры оформлены и подписаны не были.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 18.10.2019 года, ответчик [СКРЫТО] П.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2019 года (л.д. 51 – 58).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2019 года истец направил ответчику акт сверки и требование о возврате денежных средств в сумме 1 498 780 руб. (л.д. 61).

ИП [СКРЫТО] П.Ю. частично исполнил требование, возвратив 08.04.2019 года ООО «ТехСвет-электро» денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 13).

Таким образом, размер невозвращенной суммы составляет 998 780 руб.

Ответчик [СКРЫТО] П.Ю., заявляя об отмене заочного решения, ссылался, что он полностью выполнил договорные обязательства, а истец принял выполненные работы, в подтверждение чего представил в суд копию договора подряда № 180704 от 04.07.2018 года и копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 года (л.д. 109, 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, используя предоставленные законодательством процессуальные права разумно и добросовестно, ответчик [СКРЫТО] Ю.П. обязан в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований представить в суд подлинники имеющихся у него документов для проведения экспертизы.

В данном случае ответчик не представил суду подлинный договор подряда № 180704 от 04.07.2018 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 года.

Подлинное содержание договора и акта, а также факт их подписания сторонами, с помощью других доказательств установить в данном случае невозможно, оригиналы указанных письменных доказательств в материалы дела не представлены, при этом представителем истца оспаривается заключение договора подряда и принятия выполненных работ, а также оспаривается подлинность подписи и оттиска печати Общества в данных документах.

Суд неоднократно вызывал ответчика в судебное заседание, откладывал судебное заседание и направлял в адрес [СКРЫТО] П.Ю. почтовой связью, а также путем СМС-сообщения, письменное разъяснение обязанности представить в обоснование своих возражений подлинники договора подряда и акта выполненных работ с целью дальнейшего назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати.

Однако ответчик, доподлинно зная о возобновлении судебного разбирательства после отмены заочного решения, на собеседование в порядки подготовки 04.06.2020 года не явился. О явке в судебное заседание 22.06.2020 года [СКРЫТО] П.Ю. был извещен судебной повесткой, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, а также был извещен с помощью СМС-сообщения, однако также в суд не явился. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 06.07.2020 года, направленная по адресу ответчика, возвращена «за истечением срока хранения».

На претензию истца от 28.02.2019 года о возврате денежных средств в сумме 1 498 780 руб. ответчик [СКРЫТО] П.Ю. никаких возражений не выдвинул, напротив, возвратил истцу сумму 500 000 руб. по приходному ордеру 08.04.2019 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик [СКРЫТО] П.Ю. не представил в суд подлинники договора подряда № 180704 от 04.07.2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 года.

Исходя из анализа совокупности доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии договора подряда № 180704 от 04.07.2018 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019 года не могут быть приняты по делу в качестве достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами договора подряда и принятия истцом выполненных работ по акту.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Учитывая, что ответчиком [СКРЫТО] П.Ю. получены от истца денежные средства в сумме 998 780 руб. за производство монтажа кабеля и электромонтажные работы, что подтверждается платежными поручениями, однако указанные работы [СКРЫТО] П.Ю. до настоящего времени не выполнил, денежные средства истцу ООО «ТехСвет-электро» не возвратил, а достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] П.Ю. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 998 780 руб., требование истца ООО «ТехСвет-электро» о взыскании с [СКРЫТО] П.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 года по 22.10.2019 года в размере 77 664,51 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 998 780 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.10.2019 года по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «ТехСвет-электро» понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13 583 руб., по оплате юридических услуг – в размере 32 000 руб., почтовые расходы – 204,54 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, с учетом принципа справедливости, суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб. разумными и взыскивает их с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 204,54 руб. суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ООО «ТехСвет-электро» следует взыскать возврат госпошлины в размере 13 583 руб.

Таким образом, с [СКРЫТО] П.Ю. в пользу ООО «ТехСвет-электро» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 122 232 руб. (998 780 + 77 664,51 + 32 000 + 13 583 + 204,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу ООО «ТехСвет-электро» денежные средства в сумме 1 122 232 (один миллион сто двадцать две тысячи двести тридцать два) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу ООО «ТехСвет-электро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 998 780 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.10.2019 года по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.07.2020 года.