Дело № 2-129/2019 (2-6655/2018;) ~ М-5746/2018, первая инстанция

Дело № 2-129/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2016 в 16 часов 40 минут у дома № 52 по ул. Станционная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21061, гос.номер <данные изъяты> и автомобиль Лифан Х60, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту и на основании заключения ИП ФИО4 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 924,29 руб., УТС – 11474, 99 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., моральный вред в размер 10 000 руб., судебные расходы в размере 240 руб.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, гос.номер <данные изъяты>.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО5 требования уточнила, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просила также взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 20000 руб., по оказанию юридических услуг 15000 руб., а также нотариальные расходы 240 руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила отказать в штрафе либо снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку автомобиль истца так и не был представлен на осмотр страховщику.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2016 г. у дома № 52 по ул. Стационная г. Липецка произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, которым в момент ДТП управлял ФИО7 и автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением истицы.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Заявление истицы о выплате страхового возмещения получено страховщиком 27.10.2016года, в заявлении указано о невозможности передвижения автомобиля. Ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля 10.11.2016г. по адресу страховщика. Автомобиль не был представлен в указанную дату.

Как следует из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Осмотр на другую дату страховщик не организовал. Поврежденное ТС не было осмотрено.

ФИО2 провела независимую оценку и обратилась к ответчику с претензией и независимой оценкой.

27.11.2018г. судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО10 определен объем повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП и сумма восстановительного ремонта - 23500 руб., УТС составила 4530 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы ИП ФИО4 суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, ущерб причиненный истцу от ДТП 11.10.2016г. составляет 28030 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку автомобиль истца не был представлен страховщику на осмотр, в то время как повреждений исключающих его передвижение судебным экспертом не было установлено. Кроме того, в судебном заседании представителем истца было отмечено, что на автомобиле истца имелись повреждения, в силу которых автомобиль не мог передвигаться, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимую оценку в сумме 20000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ответчиком не был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, суд считает, что расходы истца по проведению независимой оценки являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец также понесла расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 240 руб. за заверение копий документов представленных страховщику и в суд.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 58270 руб., из расчета: 28030 руб. (страховое возмещение) +20000 руб. (расходы за независимую оценку)+ 10000 руб. (юридические расходы)+240 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 58270 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева