Дело № 2-120/2021 (2-4319/2020;) ~ М-3801/2020, первая инстанция

УИД: 48RS0001-01-2020-005121-37 Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса № 70, расположенного в ряду 29-к в ГПК «Правобережный» г. Липецка. В данном гаражном боксе ответчик необоснованно занимал помещение № 4 площадью 80,1 кв.м, от заключения договора аренды уклонялся. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года постановлено обязать [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании указанным помещением гаража, освободив его, демонтировав электропроводку и металлоконструкцию на плите перекрытия потолка, и передать истцу ключи. Судебное решение исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 18.12.2019 года, ответчик был выселен из спорного помещения. Поскольку ответчик с 01.02.2019 года по 17.12.2019 года занимал помещение № 4 гаража без оплаты арендных платежей, он причинил истцу убытки в сумме 105 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также судебные расходы.

Впоследствии истец [СКРЫТО] Г.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика убытки за период с февраля 2019 года по 17.12.2019 года в сумме 127 837,50 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Мерный М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика убытки за период с 01.02.2019 года по 17.12.2019 года в сумме 127 837,50 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что по устной договоренности истец предоставил ему помещение гаража в пользование на шесть месяцев на безвозмездной основе.

Третьи лица: представители ГПК «Правобережный», ФГУП «Ростеинвентаризация», ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенный в пунктах 11 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником гаража №, с кадастровым номером №, площадью 389,1 кв.м, состоящего из 4-х боксов с отдельными входами, расположенного в ряду № в Гаражном потребительском кооперативе «Правобережный».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года по делу № 2-2839/2019 постановлено обязать [СКРЫТО] М.В. устранить препятствия в пользовании помещением № площадью 80,1 кв.м гаража № в ряду №к по <адрес>, освободив его, демонтировав электропроводку и металлоконструкцию на плите перекрытия потолка, и передав ключи.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением установлено, что в феврале 2019 года [СКРЫТО] М.В. занял помещение № указанного гаража, площадью 80,1 кв.м, с целью последующего заключения договора аренды, однако от заключения последнего уклонялся, постоянно предлагая новые условия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка 13.09.2019 года по делу № 2-2839/2019, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 02.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 90262/19/48004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] М.В.

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2019 года следует, что ответчик [СКРЫТО] М.В. освободил гараж, демонтировав электропроводку, металлоконструкцию по плите перекрытия потолка, передав ключи.

Таким образом, документально подтверждено, что решение суда об освобождении помещения № гаража № в ряду № по <адрес> исполнено ответчиком [СКРЫТО] М.В. 18.12.2019 года.

21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90262/19/48004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] М.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец [СКРЫТО] Г.А. в первоначальных требованиях просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. убытки в размере 105 000 рублей, исходя из расчета стоимости арендной платы 10 000 руб. за 1 месяц.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. оспаривал стоимость арендной платы, полагал её завышенной, поскольку в гараже отсутствует водоснабжение, электричество, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной ежемесячной стоимости аренды спорного гаража.

Согласно заключению экспертизы № 1 – ЭЗ/2021 от 09.03.2021 года, выполненной экспертом АО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» Яловенко Н.А., рыночная ежемесячная арендная стоимость помещения № гаража № в ряду № в ГПК «Правобережный» г. Липецка, площадью 80,1 кв.м, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., составляет 12 175 руб.

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт Яловенко Н.А. является специалистом в оценочной деятельности, имеет длительный стаж работы в экспертной деятельности; экспертом дан обоснованный ответ, не допускающий двоякого толкования, при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение совокупность обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик [СКРЫТО] М.В. не представил.

Таким образом, иск [СКРЫТО] Г.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.В. убытков за период с 01.02.2019 года по 17.12.2019 года в сумме 127 837,50 руб. подлежит удовлетворению (расчет: 10,5 мес. х 12 175 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск [СКРЫТО] Г.А. удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из существа спора и объема юридической помощи представителя Мерного М.А., который оказал истцу [СКРЫТО] Г.А. услуги по консультированию, подготовке искового заявления и процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях 25.11.2020 года, 15.12.2020 года, 18.01.2021 года, 09.02.2021 года и 29.03.2021 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., и взыскивает их с ответчика [СКРЫТО] М.В.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 149 137,50 руб. (127 837,50 + 18 000 + 3 300).

Согласно счету № 8 от 09.02.2021 года, представленного в суд АО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», стоимость выполненной по определению суда оценочной экспертизы ежемесячной арендной платы гаража составляет 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу АО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] денежные средства в сумме 149 137 руб. 50 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 21.04.2021 г.