Дело № 11-251/2020, апелляция

Дело № 11-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.08.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о наложении ареста на автомобиль ответчика и запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А. обратилась к мировому судье с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с ДТП, имевшим место 20.08.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Жук р/з №. Указала, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Дэу Гентра р/з №, который с места ДТП скрылся. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Жук р/з № составляет 41500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3717 руб., за составление заключений оплачено 27000 руб.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 45217 руб., расходы по оценке 27000 руб., судебные расходы.

Одновременно с подачей иска просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Дэу Гентра р/з №, принадлежащий ответчику и запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Мировой судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.А.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию...

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предметом иска является взыскание денежных средств. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и цене иска. Заявленная истцом сумма иска является явно несоразмерной мере обеспечения иска, о которой просит истец.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на транспортное средство Дэу Гентра р/з №, принадлежащее ответчику.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.А. не опровергают выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: