Дело № 11-154/2020, апелляция

Дело № 11-154/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Виноградовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.03.2020 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 39800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 5504,16 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размер 1694 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.01.2019г. в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «НАСКО», страховщик автомобиль не осмотрел, выплату не произвел. В связи сотзывам у АО «НАСКО» лицензии, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на момент обращения автомобиль истец отремонтировал. Страховщик обязательства не исполнил, выплату не произвел, полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 39800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представителем истца по доверенности Гречишниковой О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Чумичева Л.С., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик выплату не произвел т.к. истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, что не позволило установить факт наступления страхового случая и определить стоимость восстановительного ремонта. По тем же причинам полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу. Представленный истцом расчет восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить расходы на представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Определением суда от 17.03.2020г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено.

17.03.2020г. мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 17.03.2020 года отменить, приняв новое решение которым отказать [СКРЫТО] М.Е. в иске в полном объеме, либо отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, снизить расходы на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные участники процесса суд апелляционной инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей верно установлено, подтверждено материалами дела, что 03.01.2019г. в 19 час. 40 мин. в г.Липецке по ул.Вермишева, д.5А произошло ДТП. Водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем Лада 211440-26 г/н № осуществляя маневр поворота налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, под управлением его собственника [СКРЫТО] М.Е., данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспорены. Указанное ДТП оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, по «Европротоколу».

Гражданская ответственность виновника в ДТП Смирнова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №0064194109 со сроком действия договора по 20.11.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] М.Е. застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №№ со сроком действия договора по 26.06.2019г.

Как следует из материалов дела, истец направил по прямому возмещению убытков заявление и предусмотренный Правилами пакет документов в АО «НАСКО», в том числе оригинал извещения о ДТП, что подтверждается сведениями об отправке. Более того, истец указал в заявлении, что если в установленные законом сроки проведение осмотра и независимой экспертизы страховщиком не будет организовано, то [СКРЫТО] М.Е. самостоятельно предоставит автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № для осмотра и организации независимой экспертизы 06.02.2019г. в 10:00 час. по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, стр.52.

Заявление получено страховщиком 17.01.2019г.

АО «НАСКО» автомобиль истца не осмотрели, расчет восстановительного ремонта не произвели, решение по страховому возмещению не приняли.

По истечении 20-ти дневного срока, истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» №1611 от 06.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39800 руб.

Истец направил в АО «НАСКО» претензию, приложив экспертное заключение №1611, квитанцию об оплате, которая получена страховщиком 18.02.2019г.

Сведений об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО со стороны АО «НАСКО», суду не представлено.

14.05.2019г. Приказом ЦБ РФ №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 01.06.2019г. АО «НАСКО» вышла из Соглашения о прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.9 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, у истца возникло право предъявить требование о страховом возмещении непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

10.06.2019г. истец обратился с заявление о страховой возмещении в АО «АльфаСтрахование», указав в заявлении, что ранее [СКРЫТО] М.Е. обращался в АО «НАСКО», куда и был направлен весь пакет документов, в том числе и оригинал извещения о ДТП. Также [СКРЫТО] М.Е. указал об отсутствии возможности представить автомобиль на осмотр, ввиду того, что транспортное средство отремонтировано.

11.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдали направление на осмотр автомобиля истца и затребовали надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

[СКРЫТО] М.Е. повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с разъяснением, что оригинал извещения о ДТП ранее был направлен в АО «НАСКО». Заявление получено страховщиком 28.06.2019г.

31.07.2019г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, на которую страховщик повторно затребовал извещение о ДТП и автомобиль на осмотр.

Не согласившись с доводами страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, направив пакет документов, в том числе и сведения о направлении в АО «НАСКО» оригинала извещения о ДТП. Однако, 27.11.2019г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ввиду невозможности рассмотрения, по основаниям п.2 ч.1 статьи 27 ФЗ № 1123-ФЗ т.к. не представлены необходимые документы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указал Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123 ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со п.2 части 1 статьи 27 ФЗ № 123-ФЗ не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 40-ФЗ, № 123-ФЗ, и наличии оснований, предусмотренных законом, для оставления иска [СКРЫТО] М.Е. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.03.2020 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное определение

изготовлено 17.06.2020года