Дело № 11-153/2020, апелляция

Дело № 11-153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Винниковой А.И., при секретаре Виноградовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.04.2020г., которым постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.12.2018г. в результате ДТП ее автомобиль BA3-21053 г.р.з. № получил механические повреждения. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» - к страховщику виновника ДТП, т.к. ее ответственность не была застрахована по ОСАГО. По направлению страховщик 31.01.2019г. сдала автомобиль в ремонт на СТОА ООО «Грин Кар». По окончании ремонта истица обнаружила, что ремонт произведен не качественно. Затем она направила заявление ответчику о некачественном ремонте и организовала независимую оценку стоимости устранения недостатков и 13.09.2019г. направила ответчику претензию. Страховщик осмотрел автомобиль, но страховое возмещение не произвел, в связи с чем истица обратилась с иском в суд. Просила взыскать денежные средства в сумме 17200 руб., расходы на оценку 25000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Определением от 16.04.2020г. исковое заявление [СКРЫТО] И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против постановленного мировым судьей определения, истица подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка от 16.04.2020 года отменить, в связи с необоснованностью выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 16.04.2020г.

Мировым судьей установлено следующее, истица направила претензию (заявление) в АО «АльфаСтрахование» 16.09.2019г. по средствам почтовой связи, которая поступила страховщику 19.09.2019г., срок рассмотрения заявления истекал 20.10.2019г. Таким образом, обращение истца с претензией осуществлено после ведения в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части взаимодействия потребителей финансовых услуг и не потребителей финансовых услуг со страховыми компаниями по договорам ОСАГО, ДСАГО КАСКО.

Согласно пункту 5 статьи 32 указанного ФЗ, Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст.1 ФЗ №123-ФЗ).

Таким образом, после 01.06.2019г. при возникновении споров со страховой компанией гражданин являющийся потребителем финансовых услуг должен до подачи заявления в суд обратиться к финансовому омбудсмену. При этом сначала он обращается за урегулированием спора к своему страховщику. Если страховая компания не удовлетворит заявление потребителя финансовых услуг или не ответит в положенный срок, гражданин направляет обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения граждан бесплатно. Исключение составляют обращения лиц, которым уступлено право требования к страховой компании. Срок рассмотрения - 15 рабочих дней (для лиц, которым уступлено право требования, - 30 рабочих дней).

В случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного выдается аналог исполнительного листа.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ обязанными обращаться за разрешением спора к финансовому уполномоченному являются - потребители финансовых услуг - физические лица, являющиеся стороной договора или лицами, в пользу которых заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - потребитель);

- Лица, к которым перешли права требования потребителя к финансовой организации (ч. 2 и 3 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды;

- требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Потребитель вправе заявить перечисленные требования в судебном порядке лишь после их рассмотрения финансовым уполномоченным (ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке предусмотрена ст. 25 Закона N 123-ФЗ, из которой вытекает следующее.

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

03.02.2020г. в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение [СКРЫТО] И.В. в отношении АО «АльфаСтрахование».

12.03.2020г. решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение Обращения [СКРЫТО] И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3, по тем основаниям, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», проводимой в соответствии с требованием Закона №40- ФЗ.

Согласно ответа эксперта ООО «Овалон» провести экспертизу транспортного средства не представляется возможным в связи с тем, что связаться с заявителем не удалось, поскольку телефон абонента находится вне зоны действия сети.

По запросу эксперта для проведения экспертизы, по инициативе Финансового уполномоченного, заявителем не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с целью проведения независимой технической экспертизы для установления наличия дефектов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения стоимости устранения дефектов, в случае их наличия.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, а также рассмотрения Обращения заявителя не представляется возможным».

Истица в качестве обоснования частной жалобы указала, что ею предоставлено суду решение Финансового уполномоченного от 12.03.2020г.

Однако рассмотрение Обращения [СКРЫТО] И.В. было прекращено Финансовым уполномоченным на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-Ф3.

Как указал Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123 ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со п.2 части 1 статьи 27 ФЗ № 123-ФЗ не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом № 40-ФЗ, № 123-ФЗ, и наличии оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления [СКРЫТО] И.В.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не являются обоснованными и не принимаются судом во внимание.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 16.04.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное определение

изготовлено17.06.2020 г.