Дело № 1-300/2018, первая инстанция

Дело № 1-300/2018 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Липецк 10 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого [СКРЫТО] В.Н., его защитника – адвоката Рылеевой Е.В., при секретаре Покидовой Е.Ю., а также представителей потерпевшего ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 03 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Липецк», на территории автотранспортного филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» расположенного по адресу: ул. Поселковая, д. 1 «а», после совершения действий по отцеплению от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № полуприцепа «<данные изъяты>» регистрационный знак №, то есть связанных с вмешательством в тормозную систему транспортного средства, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), перед началом движения не проверил исправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно при наличии у автомобиля неисправного манометра пневматического тормозного привода, начал движение в направлении моечного помещения со скоростью около 10 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на территории и боксах организации 5 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ (Ограничение максимальной скорости 5 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при въезде в моечное помещение, не соблюдая необходимых мер предосторожности, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения в виде имевшейся у автомобиля неисправности связанной с недостаточной эффективностью торможения и находившегося в моечном помещении на пути его движения Потерпевший №1, осуществлявшего мойку автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которую он в состоянии был обнаружить, въехал в моечное помещение, при этом не учел состояние автомобиля и мокрого покрытия пола помещения, увеличивающего остановочный путь транспортного средства своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в моечном помещении автотранспортного филиала АО «Газпром газораспределение Липецк», расположенного по адресу: ул. Поселковая, д. 1 «а» допустил наезд на Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в состав которой входит: тупая травма живота в виде разрыва брыжейки сигмовидной кишки, прямой кишки, разрыв мочевого пузыря, повлекшая внутрибрюшное кровотечение. Тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, переломов 1, 2, 5, 6, 7 ребер справа и 3-8 ребер слева. Многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, переломы правой лонной кости, седалищной кости, подвздошной кости слева, копчика, вывих правого бедра, разрыв лонного сочленения. Рана левого бедра, рана правого бедра. Указанные телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 1 ст. Сочетанная травма тела в комплексе, согласно п. 6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО11 нарушил требования п.п. 2.3.1., 10.1 ПДД РФ, требования п. 1.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению, безопасности дорожного движения, требования дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости) Приложения 1 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО11. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО9 и ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11., в связи тем, что потерпевший Потерпевший №1 с ФИО11. примирился, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО11. он не имеет.

Подсудимый ФИО11. и его защитник адвокат Рылеева Е.В. ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО11. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред возмещен обвиняемым в полном объеме.

Государственный обвинитель Левченко А.В. против прекращения уголовного дела не возражала, указав, что ФИО11. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме и примирился с ним.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО11. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, положительно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся у свидетеля ФИО1, передать АО «Газпром газораспределение Липецк» в пользование и распоряжение;

-диск CD-R с видеозаписями камер уличного наблюдения территории Автотранспортного филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 03 апреля 2018 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская