Дело № 1-299/2018, первая инстанция

Дело № 1-299/2018 (11801420030000385)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 декабря 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка, Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Леоновой Н.В.,

при секретарях Никулиной А.А., Тельных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, со слов имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающеего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.05.2013 Советским районным судом города Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.08.2013г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2013г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца,

- 21.11.2013г. Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 08.08.2013, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.06.2014г. Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.11.2013г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 24.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 21 минуты, находясь у <адрес> площади Соборной <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 13 035 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 035 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Леонова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке, что следует из его заявления.

Государственный обвинитель Мелещенко Т.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и условия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Иным участникам процесса порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 97-98, 104-105, 108-109, 110-114, 125-126), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т. 1 л.д. 133-137), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра ( т. 1 л.д. 130, 132), по месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 123-124; 127-128), в течение года сожительствует с женщиной, утверждает, что у них имеется общий ребенок ФИО8, сожительнице и ребенку оказывает материальную помощь и помощь в быту, близких родственников не имеет, оказывает помощь в быту своей крестной. Из пояснений ФИО1 следует, что он возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 руб., согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к подсудимому претензий не имеется, имущественный вред возмещен ему в полном объеме, кроме того, следует, что похищенное имущество находится на хранении потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, синдромом зависимости от нескольких психотропных веществ об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации и материалы уголовного дела о наследственном неблагополучии, перенесенном в детском возрасте черепно-мозговой травме, свойственных ему с подросткового возраста таких черт характера как вспыльчивость, раздражительность, склонность к асоциальным поступкам, что послужило основанием для госпитализации в психиатрический стационар с установлением соответствующих диагнозов, ранней алкоголизации, перенесенной в 2005 году нейроинфекции, употреблении летучих растворителей и медикаментозных препаратов с токсикоманической целью, склонность к употреблению различных наркотических средств и психотропных веществ, с формированием психофизической зависимости от них, абстинентного синдрома. Это же подтверждается результатами предыдущих и настоящего клинических психиатрических и патопсихологического обследования, выявивших у поэкспертного демонстративность поведении, завышенную самооценку, некоторую неустойчивость внимания, невысокий интеллект, обстоятельность мышления, категоричность суждений сопровождающихся такими личностными особенностями, как раздражительность, неустойчивость эмоциональных проявлений, склонность к непосредственным формам реагирования, ослабление критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют показания самого поэкспертного об употреблении им спиртных напитков, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к инкриминируемому ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. л.д.142-146).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной подсудимого. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 23.06.2018г. обратился с заявлением в отдел полиции по факту кражи у него велосипеда ФИО1 Владимиром 23.06.2018г. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что он обучался с Потерпевший №1 в училище, и был с ним знаком до 23.06.2018г. Согласно протоколу явки с повинной от 25.06.2018г. о совершенном преступлении ФИО1 сообщил сотрудникам полиции 25.06.2018г., на момент написания явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о том, что преступление мог совершить ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказаний с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 12.12.2018г. ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, срок содержания под стражей исчислен с момента задержания ФИО1

Согласно протоколу задержания от 19.12.2018г. ФИО1 задержан на основании вышеуказанного постановления суда от 12.12.2018г. в 14 час. 30 мин. 19.12.2018г.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> адвокату Леоновой Н.В. за представление интересов подсудимого в ходе предварительного расследования выплачено 2 200 руб., также понесены процессуальные издержки по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 2 700 руб. (т. 1 л.д. 58).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2018г. по 24.12.2018г.

Вещественные доказательства: документы на велосипед, гарантийная карта, кассовые чеки, заказ-наряд, велосипед «Velopro bettridge 29 MD», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать последнему в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки: вознаграждение труда адвоката Леоновой Н.В., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2700 руб. - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А.Губа