Дело № 33а-618/2020, апелляция

Судья Ушаков С.С. Дело №33а-618/2020

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2019 года (дело № 2а-41792019), которым постановлено

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области об обжаловании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Э. обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по Липецкой области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Доводы [СКРЫТО] Н.Э. сводились к тому, что согласно оспариваемому решению, она указала недостоверные сведения об отсутствии гражданства Российской Федерации в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако фактически она не являлась гражданином Российской Федерации, в связи с чем, указала достоверные сведения о наличии гражданства Республики Армения.

[СКРЫТО] Н.Э. просила признать незаконным решение начальника Управления МВД России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и обязать административного ответчика выдать ей разрешение на временное проживание.

В судебное заседание [СКРЫТО] Н.Э. по извещению не явилась.

Представитель [СКРЫТО] Н.Э. по доверенности Акопян К.А. в судебном заседании поддержала административный иск.

Представитель Управления МВД России по Липецкой области Некрасова С.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое решение законным, и не нарушающим права [СКРЫТО] Н.Э. Доводы представителя сводились к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Э. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, однако она не указала данные сведения в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Э. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Э. по доверенности Акопян К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Управления МВД России по Липецкой области Пономаревой Е.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как видно из материалов административного дела, [СКРЫТО] Н.Э. имеет гражданство Республики Армения, и является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом <данные изъяты>.

15 апреля 2019 года [СКРЫТО] Н.Э. подала заявление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Липецкой области о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пункт 3 указанного заявления изложен следующим образом: "Гражданство (подданство) какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде) (где, когда и на каком основании приобретено, утрачено)".

В данной графе [СКРЫТО] Н.Э. указала: "Республика Армения по закону "О гражданстве Республики Армения".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из факта выдачи [СКРЫТО] Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации серии № № №, и признал данное обстоятельство доказательством приобретения гражданства Российской Федерации, о наличии которого, как иностранного гражданства, она была обязана указать в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно заключению начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области от 18 сентября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Э. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № № №, и заключение о признании указанного паспорта выданным в нарушение установленного порядка отсутствует (л.д.59-60).

Согласно же сообщению заместителя начальника Управления по вопросам гражданства Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проживании [СКРЫТО] Н.Э. на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", отсутствуют. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке [СКРЫТО] Н.Э. либо ее родители не обращались (л.д.23).

Согласно сообщению вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, представленной Управлением МВД России по Орловской области, паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя [СКРЫТО] Н.Э., признан выданным в нарушение установленного порядка (л.д.31).

Паспорт гражданина Республики Армения выдан [СКРЫТО] Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых.. . решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из буквального содержания графы 3 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и поскольку в силу закона разрешение на временное проживание выдается иностранному гражданину, под гражданством (подданством) иностранного государства в данном заявлении понимается (или может пониматься) гражданство государств, являющихся иностранными по отношению к Российской Федерации.

Таким образом, указание [СКРЫТО] Н.Э. в названной графе соответствующих действительности сведений о гражданстве Республики Армения нельзя признать проявлением недобросовестности (виновным деянием).

Доводы представителя административного ответчика о том, что под гражданством (подданством) иностранного государства в заявлении подразумевалось, в том числе, гражданство Российской Федерации, как иностранное гражданство для граждан иных государств, свидетельствуют не более, чем о возможности неоднозначного толкования содержания графы 3 заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об указании [СКРЫТО] Н.Э. заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Иное противоречило бы общеправовому принципу ответственности за виновные деяния.

Кроме того, признание факта выдачи [СКРЫТО] Н.Э. паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка свидетельствует о недействительности паспорта с момента его выдачи, что также подтверждает отсутствие у нее обязанности сообщать сведения о наличии гражданства Российской Федерации в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Поскольку вывод суда первой инстанции о сообщении [СКРЫТО] Н.Э. заведомо ложных сведений не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, и допущенное нарушение повлияло на его исход, постановленное решение подлежит отмене.

Учитывая, что принятие решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации относится к компетенции миграционной службы, по делу следует постановить новое решение о признании оспариваемого решения незаконным, и понуждении административного ответчика повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным решение УВМ УМВД России по Липецкой области от 18 сентября 2019 года об отказе в выдаче [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление МВД России по Липецкой области повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15 апреля 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи