Дело № 33а-616/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дробышева Т.В. Дело № 33а-616/2020 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при помощнике судьи Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело № 2а-39952019 по апелляционной жалобе административного истца Липецкой таможни на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Липецкой таможни о признании незаконным предписания начальника отдела государственной инспекции труда в Липецкой области №№ от 01.11.2019г. и заключения государственной инспекции труда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными заключения от 31.10.2019 года и предписания начальника отдела- главного государственного инспектора труда № № от 01.11.2019г.

Свои требования истец обосновывал тем, что 18.06.2019 года со старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного оформления Липецкой таможни Фокиной С.Д. произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма.

По результатам расследования комиссией было принято решение квалифицировать несчастный случай с Фокиной С.Д. как не связанный с производством.

В связи с заявлением Фокиной С.Д. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая Государственной инспекцией труда в Липецкой области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 31.10.2019 года.

01.11.2019г. в адрес Липецкой таможни было выдано предписание № №, обязывающее не позднее 15.11.2019 года оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Административный истец считает, что указанные заключение и предписание не соответствуют требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение основано только на объяснениях одного свидетеля, оснований для проведения проверки у инспектора отсутствовали, в предписании не указано какие нарушения допустил административный истец.

В связи с изложенным, [СКРЫТО] [СКРЫТО] просила признать заключения от 31.10.2019 года и предписания начальника отдела- главного государственного инспектора труда № № от 01.11.2019г. незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Липецкой таможни Акимова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фокина С.Д. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно. Просила рассмореть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела- главного государственного инспектора труда Ломовских С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать как несчастный случаи, не связанный с производством, в ходе расследования не установлено. Указал, что комиссией работодателя необоснованно были возложены на Фокину С.Д. обязанности по представлению медицинской документации, вывод об отсутствии связи полученной травмы с производством был сделан без фактического проведения расследования, принятия мер по выявлению очевидцев произошедшего, а установление утраты трудоспособности не в день получения травмы и отсутствие в медицинских документах указания на причины травмы не дает основание не связывать случай-с производством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством;

результаты медицинского обследования МРТ не являются медицинским заключением, на основании которого согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должен быть указан характер полученного работником повреждения;

в рассматриваемом случае выводы одного клинического обследования на результат расследования несчастного случая на производстве повлиять не могут, поскольку в медицинское заключение учетной формы N 315/у вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение, однако, такое медицинское заключение Фокина С.Д. не представила, так как с ее слов сразу после получения травмы в лечебные учреждения она не обращалась;

Фокиной С.Д. нарушены положения статьи 214 ТК РФ, обязывающей немедленно сообщить руководству о произошедшем несчастном случае;

Фокина С.Д. лишь спустя несколько месяцев обратилась к административному истцу с заявлением о проведении расследования по факту травмы, полученной на рабочем месте, предоставив копию листа нетрудоспособности от 05.08.2019 № № с кодом 01 (заболевание);

правовых оснований для квалификации события, произошедшего с Фокиной С.Д. 18.06.2019г., как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, у административного ответчика не имелось;

предписание составлено с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 13.06.2019 № 160, поскольку не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

Выслушав представителя административного истца Липецкой таможни Акимову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из материалов дела, Фокина С.Д. работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного оформления Липецкой таможни.

18.06.2019 года с Фокиной С.Д. произошел несчастный случай, в результате которого ею была получена травма.

02.10.2019г. по результатам расследования комиссией было принято решение квалифицировать несчастный случай с Фокиной С.Д. как не связанный с производством (л.д.69).

В ходе расследования на Фокину С.Д. была возложена обязанность по представлению медицинских документов, в том числе подтверждающих отсутствие алкогольного опьянения на рабочем месте, не устанавливались очевидцы произошедшего, производился только осмотр места происшествия, а вышеуказанный вывод был сделан в связи с несвоевременным обращением надлежащим образом проинструктированного работника к работодателю, отсутствием медицинских документов, а также исходя из отсутствия в листке нетрудоспособности указания на получение травмы на рабочем месте (л.д.70-71).

Фокина С.Д., не согласившись с вышеуказанным заключением от 02.10.2019г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда были допрошены свидетели Попова Н.С. и Суляев В.А., сделан запрос в медицинские учреждения.

31.10.2019 года начальником отдела- главного государственного инспектора труда Ломовских С.П. составлено заключение, согласно которому на основании дополнительно проведенного расследования она пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 18.06.2019 года со старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного оформления Липецкой таможни Фокиной С.Д., подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в Липецкой таможне.

01 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области Липецкой таможне выдано предписание№ № от 01.11.2019г., обязывающее работодателя оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Также в предписании указано, что при проведении расследования несчастного случая комиссией Липецкой таможни не запрашивались Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/У), медицинское заключение о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения, не проводился осмотр места несчастного случая, не опрашивались очевидцы, должностные лица и пострадавшая (в комиссию предоставлены объяснения Поповой Н.С. и Суляева В.А.).

Отказывая Липецкой таможне в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемых заключения и предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Фокиной С.Д. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с Фокиной С.Д. произошел на территории работодателя, в рабочее время, что правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ, позволяющих в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать как несчастный случаи, не связанный с производством, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Липецкой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи