Дело № 33а-2623/2023, апелляция

№"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полухин Д.И. Дело № 2а-2655/2023

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить административный иск заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка полностью.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка канализационной сети по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства - участка канализационной сети по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка сообщить об устранении допущенных нарушений в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня истечения сроков, установленных для исполнения данного решения суда».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (далее - Департамент), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта канализационной сети по адресу: <адрес>; возложить на Департамент обязанность принять меры, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйного объекта указанную канализационную сеть в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска прокурор указал, что в ходе проведения проверки была установлена вышеуказанная канализационная сеть, которая не значится в муниципальной собственности. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом и ООО «РВК-Липецк» указанный объект был передан последнему с целью содержания и обслуживания. Поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения, к полномочиям Департамента относится обязанность по организации работ по принятию в муниципальную собственность, в том числе, инженерных сетей и коммуникаций, наличие бесхозяйной канализационной сети в границах городского округа Липецк влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствующим обстоятельствам дела.

В Липецкий областной суд представитель административного истца, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ООО «РВК-Липецк», а также представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «РВК-Липецк» в письменном заявлении просил отозвать ранее поданные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Липецка было установлено наличие бесхозяйной канализационной сети по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, системы водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории г. Липецка, с целью содержания и обслуживания до признания права муниципальной собственности переданы Департаментом в ООО «РВК-Липецк», в том числе вышеуказанный участок бесхозяйной канализационной сети, который с указанного времени используется заинтересованным лицом ООО РВК-Липецк» в целях оказания услуг по водоотведению населению г. Липецка.

Вместе с тем, переданный в пользование участок канализационной сети, ответчиком не поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество в территориальном органе федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с соответствующим заявлением уполномоченный на то орган местного самоуправления не обращался, что и явилось причиной обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, действующим законодательством именно на орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозный объект, возложена обязанность на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в нарушение требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к постановке канализационной сети по адресу: <адрес>, на учет, как бесхозяйного имущества, принято не было. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятные, безопасные условия проживания и на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 83 статьи 3 Положения о Департаменте, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 2 августа 2016 года № 195 к полномочиям Департамента относится проведение организационной работы по принятию в муниципальную собственность ведомственного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, а также бесхозяйных объектов недвижимости и выморочного имущества в виде расположенного на территории муниципального образования город Липецк жилого помещения.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Непринятие Департаментом мер к постановке на учет бесхозяйного имущества нарушает права неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, не устанавливая конкретных сроков для соответствующих обращений, является несостоятельным. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и обоснованно отклонены, толкование положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Наличие у ООО «РВК-Липецк» такого права на обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для постановки на учет как бесхозяйного участка сети водоотведения, не освобождает от такой обязанности орган местного самоуправления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие органом местного самоуправления соответствующих мер для принятия и регистрации в последующем прав на выявленное бесхозяйное имущество, а соответственно бездействие имело место и правомерно признано судом незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что канализационная сеть не является объектом недвижимости, подлежит отклонению как ошибочный.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Таким образом, канализационные сети представляют собой систему трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, в связи с чем являются объектами недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.