Дело № 33а-2145/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В. Дело № 33а-2145/2018 г. Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным ответ начальника правового управления Федеральной службы исполнения наказаний от 24 ноября 2017 года в части отсутствия сведений о разрешении обращения [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 27 октября 2017 года по вопросам коммунально-бытового и финансового характера.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний в течение месяца со дня вступления решения в законную силу дать ответ на обращение [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] от 27 октября 2017 года по всем поставленным в нем вопросам.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – [СКРЫТО] [СКРЫТО]) о признании незаконным ответа начальника правового управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 ноября 2017 года и о возложении обязанности устранить допущенные при рассмотрении его обращения от 27 октября 2017 года нарушения.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что16 октября 2017 года он направил в [СКРЫТО] [СКРЫТО] обращение, в котором им был поставлен вопрос об ответственности должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области, допустивших нарушение Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 10 августа 2011 года № 463, в части соблюдения установленных правил документирования и документооборота, выразившихся в направлении [СКРЫТО] Г.В. его же апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года вместо ее рассмотрения учреждением как лицом, привлеченным к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. Также им был поставлен вопрос об осуществлении контроля за расходованием бюджетных средств, выделенных ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области, в связи с нахождением душевых комнат указанного учреждения в аварийном состоянии и необеспечением службы делопроизводства канцелярскими принадлежностями (бумагой). Однако ответ [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 ноября 2017 года по вопросам коммунально-бытового и финансового обеспечения СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области информацию не содержит. В связи с изложенным, [СКРЫТО] Г.В. считает, что его обращение от 24 ноября 2017 года полностью разрешено не было, чем нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и его права.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи [СКРЫТО] Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что [СКРЫТО] Г.В. в просительной части обращения от 24 ноября 2017 года был поставлен только один конкретный вопрос, касающийся направления ему же его апелляционной жалобы, на который был дан ответ. Осуществление контроля за деятельностью учреждений, исполняющих наказание, является основной государственной функцией [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В связи с этим для его осуществления обращение граждан не требуется.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений [СКРЫТО] Г.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.7 упомянутого Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с п.4 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «е» п. 1.19 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 мая 2006 года № 245, начальник структурного подразделения [СКРЫТО] [СКРЫТО] обеспечивает рассмотрение и подписывает ответы на индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций.

Согласно п.1.9 указанного Регламента сферы деятельности и компетенция структурного подразделения определяются в положении об этом подразделении, утверждаемом директором.

В соответствии с п.п.1,7.1 Положения о правовом управлении [СКРЫТО] [СКРЫТО], утв. приказом директора [СКРЫТО] от 21 октября 2015 года № 969, правовое управление является структурным подразделением [СКРЫТО] [СКРЫТО], основными задачами которого являются, в том числе - правовое обеспечение деятельности директора [СКРЫТО] [СКРЫТО]; рассмотрение в пределах компетенции обращений, предложений, заявлений и жалоб граждан, подозреваемых, обвиняемых, осужденных и организаций по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, направление ответов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.13.26 названного Положения к функциям правового управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] относится рассмотрение обращений осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также граждан, общественных объединений и организаций по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года в [СКРЫТО] [СКРЫТО] поступило обращение [СКРЫТО] Г.В. от 16 октября 2017 года.

В обращении [СКРЫТО] Г.В. просил по доводам жалобы провести всестороннюю и тщательную проверку, по результатам которой разрешить вопрос о правомерности действий УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области от 22 сентября 2017 года (ответа первого заместителя начальника УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области Черемушкина В.В. от 22 сентября 2017 года на обращение [СКРЫТО] Г.В. в части нерассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области от 28 сентября 2017 года (по направлению [СКРЫТО] Г.В. его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017 года вместо ее рассмотрения учреждением как лицом, привлеченным к участию в гражданском деле в качестве третьего лица); организовать контроль за целесообразностью проводимых ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области финансовых и хозяйственных операций и их соответствие законодательству Российской Федерации. Он указывал о том, что письмо начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области от 28 сентября 2017 года изготовлено на оборотной стороне другого служебного документа, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] полномочий по закупке товаров для государственных нужд. По его мнению, о трудном материальном положении ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области также свидетельствует неудовлетворительное состояние бани данного учреждения. Полагает, что изложенное свидетельствует о хищениях бюджетных денежных средств.

Указанное обращение административного истца было зарегистрировано как содержащее два вопроса: нарушение прав осужденных (о нарушении прав осужденных на отправку корреспонденции, исполнитель – начальник управления, ГОСТ [СКРЫТО] [СКРЫТО], срок – 25 ноября 2017 года); коммунально-бытовые вопросы (отсутствие ремонта бани ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области, исполнитель – врип начальника, ГОСТ [СКРЫТО] [СКРЫТО], срок – 10 ноября 2017 года).

При рассмотрении указанного обращения административного истца начальником правового управления [СКРЫТО] запрашивались сведения по вопросу неудовлетворительных условий содержания осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области и был получен ответ от врип начальника УКСНЭР [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 9 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года правовым управлением [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Г.В. дан ответ по вопросу ошибочного направления административному истцу его апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не был получен ответ по вопросам коммунально-бытового и финансового обеспечения СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обращения [СКРЫТО] Г.В. следует, что им были поставлены вопросы, касающиеся коммунально-бытового и финансового обеспечения СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области.

Однако в ответе должностного лица [СКРЫТО] [СКРЫТО] информация по ним отсутствует.

Поскольку в ответе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Г.В. отсутствует информация по указанным вопросам, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и прав административного истца, гарантированных п.3 ст.5 названного Федерального закона, в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.В. в просительной части обращения от 24 ноября 2017 года был поставлен только один конкретный вопрос, на который ему был дан ответ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку из содержания обращения [СКРЫТО] Г.В. следует, что им были поставлены вопросы, касающиеся коммунально-бытового и финансового обеспечения СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Воронежской области.

То, что осуществление контроля за деятельностью учреждений, исполняющих наказание, является основной государственной функцией [СКРЫТО] [СКРЫТО] и для ее выполнения не требуется обращение граждан, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.4 ст.10 упомянутого Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

секретарь