Дело № 33-612/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. дело №33-612а/2020 (2-1500/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года с [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.В. в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674827 рублей 46 копеек в солидарном порядке, обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства.

21 октября 2019 года ответчики обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав на то, что единственным источником их дохода является пенсия по инвалидности [СКРЫТО] И.П., после перенесенной операции он не может трудоустроиться.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.П. заявление поддержал по доводам заявления.

Представитель истца банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года с ответчиков [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] А.В. в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674 827 рублей 46 копеек в солидарном порядке, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчики в качестве обстоятельств, препятствующих его единовременному исполнению, ссылались на тяжелое материальное положение, проведенную [СКРЫТО] И.П. 29 мая 2019 года операцию по протезированию правоколенного сустава, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств, равно как и наличие у ответчиков заболеваний, не могут служить исключительными и достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе, с учетом того обстоятельства, что исполнение долговых обязательств ответчиков было обеспечено залогом транспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание.

Таким образом, объективных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке, в том числе за счет заложенного имущества, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские выписки о дооперационном и постоперационном состоянии здоровья [СКРЫТО] И.П. выводов суда первой инстанции не опровергают. Как усматривается из выписного эпикриза ФГБУ «Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (<адрес>) и анамнеза заболевания начало заболевания [СКРЫТО] И.П. составляет около десяти лет; после проведенной <данные изъяты> выписан без осложнений.

Само по себе проведение ответчику плановой операции по <данные изъяты> в силу приведенных выше норм процессуального права не может быть расценено как правовое основание для отсрочки исполнения решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>