Дело № 33-610/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В Дело № 2-4579/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33-610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ответчика ООО «Мобильные технологии» на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 139682 руб. 13 коп.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возвратить смартфон модели Apple iPhone X, номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавцу – ООО «Мобильные технологии.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 3714 руб.»

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 256 GB, IMEI № стоимостью 83999 руб.. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки –периодически не работал Face id, телефон сильно грелся, зависал, терял сеть. Истец два раза обращалась к продавцу с требованием устранить недостатки. Продавец недостатки в работе телефона не устранил. Претензия истца от 22.04.2019г. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика ООО «Мобильные технологии» 83999 руб., убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец [СКРЫТО] Е.А., ее представитель по доверенности Степанова О.А. требования поддержали, заявили также о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. просит изменить решение суда в части размера взыскания суммы штрафа и морального вреда, увеличив размер компенсации с учетом разумности и справедливости и увеличив в части взыскания судебных расходов, взыскав с ответчика стоимость нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мобильные технологии» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение. Считает взысканную в пользу истицы сумму в возмещение неустойки в размере 25000 руб. несоразмерной последствиям невыполнения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] Е.А.-Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Мобильные технологии» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 GB (silver) IMEI № (номер модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>) стоимостью 83990 рублей и дополнительных аксессуаров к нему: защитного стекла Red Line iPhone X Full Screen 3D tempered glass (black) стоимостью 3290 рублей, также истцом оплачены услуги по наклеиванию стекла в размере 2990 рублей, а всего 90270 рублей.

Оплата товара была произведена наличными в размере 37851 рубля, а 52419 рублей оплачены за счет кредитных средств (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен с АО «Банк Русский Стандарт»).

Согласно гарантийному талону, гарантия на смартфон составляет 365 дней со дня продажи.

Материалами дела также подтверждено, что истица дважды обращалась к продавцу с заявлениями о обнаруженных в товаре недостатках 28.01.2019г. и 22.04.2019г.Первоначально истец [СКРЫТО] Е.А. просила заменить смартфон на новый с соответствующим перерасчетом покупной цены. В заявлении от 22 апреля 2019 г. истица просила возвратить ей сумму, уплаченную за товар.

Продавцом была проведена проверка качества товара, в актах о которых отмечено отсутствие указанных потребителем недостатков, в удовлетворении требований истицы было отказано.

Судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата». По заключению экспертизы в смартфоне Apple iPhone X 256 GB (silver) IMEI № были обнаружены следующие дефекты: аппарат периодически зависает, пропадает сеть. Дефекты являются производственными вследствие неисправности материнской платы устройства. Выявленные недостатки товара не являются устранимыми, аппарат подлежит замене на новое устройство.

Никаких доказательств недостоверности этих выводов экспертизы ответчик суду не предоставил, а само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы признано быть не может.

При таких обстоятельствах суду обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании в ее пользу денежных сумм в соответствии положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно письма АО «Банк Русский стандарт» от 02.08.2019 года, обязательства по кредитному договору № № истицей выполнены в полном обьеме. Согласно данному письму и выписке по лицевому счету, общая сумма процентов за пользование кредитом по договору за период с 10 июня 2018 года по 11 июня 2019 года составляет 7422 руб. 13 коп..

В соответствии с п.6 ст. 24 названого выше Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поэтому своим решением суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы и сумму неустойки, снизив ее размер до 25 тыс. из первоначально правильно рассчитанной за период с 3 мая 2019 г. по 21 октября 2019 г. в сумме 144462, 8 руб. С учетом размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки обстоятельствам нарушения прав потребителя нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционную жалобу истицы подлежащей частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, штраф составляет 63341, 06 руб. С учетом длительности периода времени, когда права потребителя не были восстановлены добровольно ответчиком, с учетом суммы, взысканной судом в возмещение морального вреда ( 1 тыс. руб.), судебная коллегия считает сумму штрафа в размере 5 тыс. руб., взысканную судом, явно не соответствующей обстоятельствам неисполнения ответчиком требований законодательства о добровольном устранении нарушений прав потребителя. Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до 25 тыс. руб. Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 164682, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы в остальной части, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из текста доверенности, выданной истицей своему представителю, видно, что она выдана в том числе и на право представлять интересы истицы в ФССП. Кроме того, оформление нотариальной доверенности для представительства в суде не является обязательной, полномочия представителя могут подтверждаться и другими способами. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату оформления нотариальной доверенности является правильным. С учетом всех обстоятельств дела, включая и сумму, взысканную судом в пользу истицы, у суда имелись основания для определения минимальной суммы в возмещение морального вреда.

Заявление истицы о возмещении понесенных ею расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. С учетом сложности дела, времени занятости представителя в судебном заседании судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 4 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2019 года изменить, считать подлежащим взысканию с ООО «Мобильные технологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 164682руб. 13 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Мобильные технологии» отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 (четыре) тыс. руб.

Председательствующий:

Судьи: