Дело № 33-609/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело №2-5401/2020

Докладчик Брик Г.С. Дело №33-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Академия «СЭТ» денежные средства в сумме 310560 (триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Академия «СЭТ» обратилось с иском к [СКРЫТО] Ф.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.11.2017г. ООО «Академия «СЭТ» заключило с ответчиком договор беспроцентного займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2018г.. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, от получения письменной претензии кредитора уклонился, истец просил в судебном порядке взыскать с [СКРЫТО] Ф.Е. заемные денежные средства в сумме 200000 руб., договорную неустойку за нарушение обязательств за период с 11.01.2018г. по 05.08.2019г. в размере 436000 руб., неустойку за период с 06.08.2019г. по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9560 руб. и по оплате услуг представителя – 40000 руб..

Представитель истца ООО «Академия «СЭТ» Терешкин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно обьяснил, что ответчик нарушил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств, не произвел в погашение займа ни одного платежа.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ф.Е. просил изменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела, неверную оценку судом обстоятельств по делу и просил постановить новое решение суда, которым взыскать с него в пользу истца задолженность по договору в размере 100000 рублей, договорную неустойку в размере 15740 рублей 41 копейка и неустойку за просрочку возврата денежных сумм в размере 20115 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Терешкина И.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает другой стороне в собственность (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумма займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2017г. стороны заключили договор беспроцентного займа № №, по условиям которого истце ООО «Академия «СЭТ» (заимодавец) предоставил ответчику [СКРЫТО] Ф.Е. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 30.10.2018г.. [СКРЫТО] Ф.Е. получил от истца денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.11.2017г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.1.3 договора беспроцентного займа, установлен срок возврата заемных денежных средств в полном размере до указанной в нем даты – 30.10.2018 года. Возврат частей суммы займа начинается с 01.01.2018 года (п.2.1).

26.06.2019г. истец направил в адрес заемщика письменное требование истца о возврате заемных денежных средств в сумме 200000 руб. и уплате денежной неустойки, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 12-13). Ответчик [СКРЫТО] Ф.Е. от получения претензии истца уклонился.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что к моменту рассмотрения дела ответчик не вернул займодавцу полностью сумму займа.

Однако, как видно из приложенной к апелляционной жалобе ответчика копии письма на имя [СКРЫТО] В.Ю., отправленного истцом 30 августа 2019 г., т.е. до рассмотрения дела судом, 26 августа 2019 г. на счет истца поступило от ООО «Юридическая компания «Скорая помощь» 100000 руб. с назначением «опл. по соглашению №№ от 26.08.2019 г.». В указанном письме также содержится указание на отнесение данного платежа в счет погашения задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Ф.Е. При этом отправителю предлагалось сообщить об обратном, если это предположение не верно. (л.д. 74).

Как объяснил представитель истца в апелляционном суде, ответа от отправителя платежа на это предложение не последовало. Сам же ответчик в своей апелляционной жалобе утверждал, что названный платеж был сделан и принят истцом во исполнение его обязательств по возврату долга.

Таким образом, изложенное подтверждает, что к моменту рассмотрения дела ответчик возвратил займодавцу 100 тыс. руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению с учетом возвращенной в счет договора займа суммой.

К моменту рассмотрения дела по существу ответчиком не была возвращена сумма основного долга по договору займа в 100000 руб.

П.3.2 договора займа, заключенного сторонами, предусматривалось, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.3, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.1 настоящего Договора частей суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.2.1 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца осуществлять возврат суммы займа в размере 20000 руб. до полного погашения задолженности перед займодавцем. Возврат частей суммы займа начинается с 1 января 2018 г.

Следовательно, за период после 26 августа и до дня вынесения судом решения по делу ( 2 октября 2019г.) на сумму невозвращенного основного долга-100000 руб.- подлежит начислению неустойка в размере 17500 руб. (100000*35дн.*0,5%).

Подлежит также взысканию с ответчика и неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2018 г. по 26 августа 2019 г., т.е. за 238 дней. Сумма этой неустойки составит119000 руб. ( 100000*238дн.* 0,5%).

Таким образом, по условиям договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 136500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме, правильно определенной судом и не оспариваемой в апелляционной жалобе ответчика. Эта сумма составляет 10000 руб. и 9560 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, т.к. повестка о времени рассмотрения дела в Советском райсуде г. Липецка 2 октября 2019 г. была направлена ответчику по адресу его официальной регистрации, т.е. <адрес>, и вручена ему 5 сентября 2019 г., что подтверждено его личной росписью уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 37).

Не состоятельны и доводы жалобы о необоснованности решения суда о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата долга.

Соответствующее условие включено в сам договор займа, подписанный сторонами, причем договором предусмотрено взимание процентов именно за нарушение сроков погашения займа, а не за пользование займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика? за исключением уменьшения суммы процентов за нарушение сроков возврата займа с учетом возвращенной им истцу суммы в 100000 руб. 26 августа 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 02 октября 2019 года изменить, считать подлежащим взысканию с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Академия «СЭТ» 137060 ( сто тридцать семь тысяч шестьдесят руб.).

Председательствующий:

Судьи: