Дело № 33-607/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-3311/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 11 декабря 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку в размере 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 февраля 2019 года по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомашиной Хонда Цивик рег. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 рег. № получил механические повреждения. [СКРЫТО] Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 82335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который подтверждается выводами досудебной оценки, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом в полном объеме, кроме того, просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 25 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.С., третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта (п.п. «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п. «б»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик рег. № под управлением Иванова С.В., принадлежащего Иванова В.В. и Мазда 6 рег. № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 6). По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова С.В., который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Хонда Цивик рег. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда 6 рег. №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.С., застрахована в ООО СК «Согласие».

21 февраля 2019 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

28 февраля 2019 года по заданию страховой компании автомобиль Мазда 6 рег. № был осмотрен экспертом ООО «Эксперт-Оценки».

Письмом от 14 марта 2019 года ответчик сообщил истцу, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «М-Групп», повреждения транспортного средства Мазда 6 рег. №, указанные в акте осмотра от 28 февраля 2019 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, за исключением потертостей в правой части облицовки переднего бампера, расположенных на удалении относительно опорной поверхности в пределах 65 см с приложением направления на ремонт.

28 марта 2019 года ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия истца (л.д. 128) с приложением экспертного заключения ИП ФИО13 № 23-032/2019 от 25 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 рег. № с учетом износа составляет 88620 рублей, величина УТС - 6153 рубля (л.д. 20-46), а также квитанции № 004823 от 25 марта 2019 года о его оплате в размере 12000 рублей (л.д. 19).

28 марта 2019 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 6 358 рублей 37 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 74789 от 28 марта 2019 года (л.д. 129).

Письмом от 05 апреля 2019 года ответчик сообщил истцу, что 28 марта 2019 года ему произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 6358 рублей 37 копеек, указав, что будет произведена выплата в размере 6080 рублей (потертости в правой части облицовки переднего бампера), отказав в выплате компенсации за услуги эксперта (л.д. 130).

05 апреля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 6 080 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 83243 от 05 апреля 2019 года (л.д. 139).

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно экспертному заключению № 47-08/2019 от 22 августа 2019 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Мазда 6 рег. №, за исключением повреждений ЛКП в правой части переднего бампера на высоте около 650 мм от опорной поверхности, не могли быть образованы в результате ДТП от 15 февраля 2019 года, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела.

В исследовательской части эксперт указал, что согласно извещению о ДТП и объяснению водителя ТС марки Хонда Цивик рег. № имело место параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее правое (по месту нанесения удара) столкновение для ТС марки Мазда 6 рег. № и заднее левое для ТС марки Хонда Цивик рег. №.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из локализации потенциально взаимодействовавших участков, а также характера повреждений ТС марки Мазда 6 рег. №, имело место незначительное блокирующее взаимодействие с ТС марки Хонда Цивик рег. №, при котором были получены повреждения ЛКП на правой части переднего бампера на высоте около 650 мм от опорной поверхности. Характер и механизм образования повреждения блок-фары правой не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения датчика парковки, крышки фароомывателя, хромированной накладки решетки радиатора, хромированной накладки ПТФ правой, рамки переднего гос. номера в виде сколов и задиров сопоставимы по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта по площади контактной поверхности, отобразившихся в повреждённых участках. Следы, отобразившихся на повреждённых деталях, и их локализация, указывают на общий характер их возникновения, которые возможно охарактеризовать как «накопительные» и образованы при эксплуатации ТС (попадания гравия и т.п. объектов).

Повреждение переднего бампера в нижней правой части в виде пробоя, а также решетки переднего бампера были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с ограниченным по высоте следообразующим объектом, находившимися в статичном (неподвижном) положении, при движении ТС марки Мазда 6 рег. № вперед. Следообразующее воздействие при повреждении указанных элементов было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС марки Мазда 6 рег. № и носил блокирующий характер. В результате контакта указанных элементов со следообразующим объектом произошел пробой, а в последующем и разрыв решетки бампера в результате давящегося усилия переднего бампера. Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых при движении ТС и наезде на низкое препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия 15 февраля 2019 года.

Эксперт также пришел к выводу, что в результате анализа вещной обстановки места ДТП, отражённой на предоставленных фотоснимках, эксперт сделал вывод, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС марки Хонда Цивик рег. № связи с тем, что находятся на значительном удалении (расположении) от возможного контактного взаимодействия с выступающими деталями нижней части ТС марки Хонда Цивик рег. №. Характер и механизм образования повреждения переднего бампера в нижней правой части в виде пробоя, а также решетки переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 рег. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 15 февраля 2019 года, с учетом износа деталей составляет 5 400 рублей (л.д. 161-176).

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что повреждения на блок-фаре ТС Мазда не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку на блок-фаре отсутствуют характерные вертикально расположенные царапины, при этом царапины переднего бампера автомобиля Мазда расположены под углом отличным угла царапин на блок-фаре. Кроме того, пояснил, что удар был незначительной силы и незначительного блокирующего воздействия, при этом правая блок-фара автомобиля истца не находилась в зоне контакта.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 47-08/2019 от 22 августа 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате заявленного ДТП ущерба в размере, определенном судебным экспертом, т.е. 5 400 рублей, а фактически ответчиком произведена выплата первично в размере 6 358 рублей 37 копеек, а после произведена доплата в размере 6 080 рублей, то есть в общем в размере 12438 рублей 37 копеек, суд правомерно признал, что оснований для взыскания недоплаты не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебным экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, сделанные при осмотре страховщиком и при осмотре экспертом ИП ФИО13 по заданию истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотра автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, вышеуказанным определением о назначении судебной экспертизы от 23 мая 2019 года обязанность предоставления автомобиля Мазда 6 рег. № на осмотр эксперту была возложена на истца [СКРЫТО] Е.С. Данная обязанность им не исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью установления предполагаемого места ДТП.

Таким образом, доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключений. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>