Дело № 33-606/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-200/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-606а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 55550 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в счет возмещения судебных расходов»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 июля 2019 года удовлетворены ее требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 22 550 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, снизить размер взысканных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной оснований не находит оснований для отмены настоящего определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Согласно материалам дела, 17 июля 2019 года Данковским городским судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78477 рублей 37 копеек. Судебное постановление вступило в законную силу.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы [СКРЫТО] Л.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Ширнина Е.В., действующая в суде первой инстанции на основании ордера от 01 марта 2019 года, которая принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию (беседе), в предварительном судебном заседании 29 апреля 2019 года, в судебных заседаниях 06 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, а также составляла процессуальные документы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 00062 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей (т. 2 л.д. 219-226).

Данных о том, что представителю стороны по гражданскому делу за аналогичные услуги обычно уплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводам, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, то такие расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны расходов на оказание услуг представителя в размере 33000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 22550 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Указанные расходы обоснованно взысканы судом в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Также указанным определением с ответчика были взысканы расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 22550 рублей. Частная жалоба ответчика доводов о необоснованности взыскания в пользу истца данных судебных расходов не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что определение в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>